Решение по делу № 2-749/2019 ~ М-193/2019 от 22.01.2019

                                                                                           К делу №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО6

С участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7

Представителя третьего лица Министерства внутренних дел по РА по доверенности ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4 компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ФИО4 возмещения,

                                                У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «ФИО4 компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ФИО4 возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к МВД по РА, ЗАО «ФИО2 ФИО4 компания», ООО «ФИО4 компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании ФИО4 возмещения. Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО4 компания «АРСЕНАЛЪ» производит фактическую выплату ему ФИО4 возмещения, то есть спустя 133 календарных дня со дня вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО4 компания «АРСЕНАЛЪ» подает кассационную жалобу в Верховный суд РА. ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА вынесла определение, в котором решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о выплате неустойки. Ответ по настоящее время не получен. Просит, взыскать с ответчика ООО «ФИО4 компания «АРСЕНАЛЪ» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату единовременного ФИО4 возмещения в размере 1 554 339,08 руб.

В суд от ответчика поступило письменное возражение, где указано, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по делу был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. истцом были реализованы действия по исполнению решения суда путем подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ а получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства путем перечисления денежных средств. Таким образом, страховщик исполнил данное решение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ как это указывает истец. Необходимо отметить, что неустойка возникла по вине истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку у истца на руках был исполнительный лист, который он не предъявлял ко взысканию. Просит, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ФИО4 компания «АРСЕНАЛЪ» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как представитель истца получала исполнительный документ, но когда этот документ был направлен в службу судебных приставов для исполнения, она не помнит и доказательств этого у стороны истца не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по РА по доверенности ФИО8 в судебном заседании считает иск не соответствующим требованиям закона т.к. в данном случае должна происходить индексация взысканных сумм.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение:

Решением Майкопкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

Иск ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Закрытому ФИО2 обществу «ФИО2 КОМПАНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО3 ФИО4 возмещение в сумме 1 168 676 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную выплату в размере 584 338 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Закрытому ФИО2 обществу «ФИО2 КОМПАНИЯ», и о взыскании компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 965 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В части взыскания суммы ФИО4 возмещения данное решение в дальнейшем не обжаловалось и не изменялось.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ выплата ФИО4 сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты ФИО4 сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1 процента ФИО4 суммы за каждый день просрочки.

Однако при возникновении спора о праве на назначение ФИО4 выплат (о размере ФИО4 выплат) указанный штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретрателя) за просрочку выплаты ФИО4 возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на ФИО4 возмещение в порядке. Именно с этого момента страховщик обязан производить названые выше выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на ФИО4 выплаты (о размере ФИО4 выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному ФИО2 жизни и здоровья военнослужащих, неустойка, предусмотренная п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении ФИО4 возмещения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ФИО4 возмещение ответчиком ему реально было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать сумму неустойки в размере 1 554 339,08руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что ответчик обязан был выплатить ФИО4 возмещение взысканное решением суда в пользу истца с момента вступления решения суда в силу, чего им не сделано, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что данная неустойка должна быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, в день исполнения ответчиком требования исполнительного документа и производства оплаты, что подтверждено платежным поручением.

Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заслуживающим внимания и исходит из следующего: Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительный лист получен был истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на увеличение размера неустойки. Когда истец направил исполнительный в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, он не помнит и доказательств этого суду не представлено. Согласно возражений ответчика, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, страховщик исполнил требование ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств того, что служба судебных приставов нарушила требования закона и сроки возбуждения и исполнения исполнительного документа. Суд, с учетом периода просрочки, поведения истца, который мог проявить осмотрительность и не растягивать момент обращения за ФИО4 выплатой в полном объеме, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «ФИО4 компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату ФИО4 возмещения в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Председательствующий                                                                     Р.М.Нехай