Мотивированное решение по делу № 02-5442/2023 от 14.07.2023

УИД 77RS0004-02-2022-006385-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5442/2023 по иску Кравцовой Елены Владимировны к ООО «Кьяро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кьяро» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «Кьяро» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 27.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи №451, предметом которого являлась передача продавцом покупателю мебельных изделий согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере сумма, 06.12.2019 внесена оставшаяся сумма в размере сумма, таким образом, истцом обязательства по договору исполнены. Согласно условиям договора, товар передается покупателю в срок до 28.01.2020, однако товар передан истцу по акту приема-передачи 05.10.2020. Кроме того, 01.10.2019 сторонами заключен договор №451С о передаче изделия из натурального/искусственного камня (столешница) согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору, при заключении договора истцом внесена предоплата в размере сумма; договором срок передачи товара не определен. 20.01.2020 столешница была запущена в производство, срок поставки определён продолжительностью 1,5 недели, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, соответственно, столешница должна была быть поставлена в срок до 30.01.2020, однако фактически она была поставлена 27.02.2020. Претензионные требования о выплате неустойки за просрочку поставки товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, 27 сентября 2019 года между Кравцовой Е.В. (покупатель) и ООО «Кьяро» (продавец) был заключен договор купли-продажи №451, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателю мебельных изделий, соответствующих спецификации (приложения к договору), каждый из которых является отдельным товаром, имеющим свою цену (пункты 1.1-1.2). Расчет общей стоимости товаров производится в спецификации и составляет цену договора, которая подлежит оплате в размере 50 % цены договора – в день подписания данного договора, а оставшаяся часть – в течение трех рабочих дней с момента извещения о готовности товара к передаче покупателю (пункты 3.1-3.2). Не позднее 65 рабочих дней с момента оплаты (п. 3.2) продавец обеспечивает готовность товаров к передаче покупателю на складе продавца (пункт 3.3).

При заключении договора Кравцовой Е.В. была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком; 06 декабря 2019 года – внесена оставшаяся часть суммы в размере сумма. Обязательства по договору были выполнены истцом в установленные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец обеспечивает готовность товаров к передаче покупателю на складе продавца не позднее 65 рабочих дней с момента оплаты цены договора (п.3.2). Из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции фабриками-производителями срок передачи товаров может быть перенесен продавцом на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, согласно указанным условиям договора, товар должен был быть передан в срок до 28 января 2020 года (27.09.2019 (дата предоплаты) + 65 рабочих дней + 15 рабочих дней).

В соответствии с Актом приема-передачи от 05 октября 2020 года, товар в полной комплектации надлежащего качества был поставлен только 05 октября 2020 года.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал, в частности, что кухня была поставлена заказчику досрочно по акту приема-передачи 12 декабря 2019 года, однако 01 февраля 2020 года в процессе её сборки были выявлены царапины с внутренней стороны 2-х фасадов и механическое повреждение эмали на внешней стороне одной детали, которые были установлены, и покупатель пользовался кухней до замены на новые.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку кухонный гарнитур – это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой на размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта надлежащего качества.

В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

01 октября 2019 года между фио (покупатель) и ООО «Кьяро» (продавец) был заключен купли-продажи №451С, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателю изделия из искусственного и/или натурального камня, согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

При заключении договора была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, таким образом, обязательства по договору были выполнены истцом полностью и в установленные сроки.

В соответствии с п.3.3 договора, продавец обеспечивает готовность товаров к передаче покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты цены договора. Из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции фабриками-производителями срок передачи товаров может быть перенесен продавцом на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения продавцом своих обязательств.

Столешница изготавливалась по индивидуальным размерам, которые снимались после установки низа кухни 19 декабря 2019 года, и 20 января 2020 года окончательно согласовали чертеж столешницы, после чего она была запущена в производство. С этого момента следует исчислять срок 45 рабочих дней на ее производство.

Поскольку окончательно столешница была установлена 27 февраля 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного договором, требование истца в части взыскания неустойки по данному договору является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты товара, а ответчиком обязательства по договору №450 от 21.09.2019 исполнены ООО «Кьяро» ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представлено, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №963-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения договора подряда, приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере сумма, поскольку размеры заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав фио, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кьяро» компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить до сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования фио о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с Туркиной П.Н. договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.02.2021 подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу вышеприведённых норм права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Елены Владимировны к ООО «Кьяро» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кьяро» (ОГРН 1125047010582, ИНН 5047133622) в пользу Кравцовой Елены Владимировны (паспорт Российской Федерации 45 99 769310 от 10.11.1999) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Судья А.А. Голубкова

1