Решение по делу № 12-194/2016 от 07.10.2016

12-194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым

Кузнецову Ю. А., <****>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от <дата> Кузнецов Ю.А. признан виновным в том, что <дата> в 22:30 часов возле <адрес> в <адрес> он, управляя автомашиной ВАЗ 21102, г/н №, не учёл дистанцию до впереди движущегося т/с ВАЗ Калина, г/н №, под управлением водителя ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов Ю.А. принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что <дата> в 22 часа 30 минут он ехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, соблюдал скоростной режим, не нарушал правил дорожного движения.

    Впереди двигался автомобиль марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № Приближаясь к перекрестку, водитель впереди движущегося автомобиля марки ВАЗ 11183 показал сигнал- поворот налево и стал перестраиваться левее, освобождая проезд прямо. Он продолжал двигаться по своей полосе с прежней скоростью. При этом, он немного принял правее, чтобы объехать сворачивающий налево автомобиль. В это время автомобиль марки ВАЗ 11183 резко вновь свернул направо, преграждая ему путь и подрезая его автомобиль.

    Он не смог избежать столкновения и совершил наезд в правую заднюю часть впереди движущегося автомобиля. Столкновение произошло в районе <адрес> <адрес>»). Впоследствии выяснилось, что автомобилем марки ВАЗ 11183 управляла молодая девушка и таким образом она решила совершить маневр подъезда к своему дому № по <адрес>.

    На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД была составлена Справка о ДТП, протокол об административном правонарушении <адрес>3, постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанными документами он был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не соблюдал расстояние до впереди движущегося транспортного средства.

    Он не согласен с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и не превышал скорость. Водитель движущегося впереди транспортного средства ФИО10. нарушила ПДД. Двигаясь в одном направлении с его автомобилем, впереди него, она совершила маневр, перестроившись для поворота налево, включив левый указатель поворота. Увидев это, он продолжил движение прямо, но водитель ФИО3, не убедившись в безопасности совершения нового маневра, не пропустила его автомобиль и резко повернула направо, преграждая ему движение.

    То, что события развивались именно таким образом, подтверждается характером повреждений автомобиля марки ВАЗ 11183 под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждена не задняя часть ее автомобиля, а правое заднее крыло, правая задняя фара, задний бампер. Автомобиль находился к нему правым боком. Если бы он не соблюдал дистанцию, то совершил бы наезд в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО3, а не сбоку справа.     Таким образом, виновником ДТП является ФИО3

    Кузнецов Ю.А. просит признать незаконным Протокол <адрес>3 об административном правонарушении, признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы, обосновав их доводами, изложенными в своем заявлении.

    Заинтересованные лица- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 и водитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что <дата> в отношении Кузнецова Ю.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Кузнецов Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ 21102, г/н №, при движении не учёл дистанцию до впереди движущегося т/с ВАЗ Калина, г/н №, под управлением водителя ФИО3 в результате чего допустил с ней столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

протокол об административном правонарушении № от <дата>. свидетельствует о том, что <дата>. в 22:30 Кузнецов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ;

справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. свидетельствует о том, что <дата>. в 22:30 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, участником которого являлись водитель Кузнецов Ю.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ-11183. Автомобиль Кузнецова Ю.А. получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, государственного регистрационного знака, передней правой и левой фары. Автомобиль ФИО3 получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней фары;

схема дорожно-транспортного происшествия от <дата> свидетельствует о том, что ширина автодороги в месте столкновения автомобилей составляла 8 м., место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения на схеме указаны верно, что подтверждается подписями участников ДТП;

из объяснений водителя ФИО3 от <дата>. следует, что при движении по <адрес> она не заметила транспорных средств, движущихся за ее автомобилем, при подъезде к своему дому по <адрес> <адрес>, она включила правый указатель поворота и начала выполнять маневр поворота направо, когда почувствовала удар в свой автомобиль.

Изложенное дает суду основание полагать, что вывод инспектора ДПС ФИО11 о нарушении водителем Кузнецовым Ю.А. п. 9.10 ПДД РФ является обоснованным.

Доводы Кузнецова Ю.А. о том, что ФИО3, указав поворот налево, начала поворачивать направо, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в суде показал, что являлся очевидцем ДТП, намеревался переходить улицу на перекрестке у магазина «<адрес>» и видел, как впереди идущий автомобиль сначала показал поворот налево и он остановился, чтобы пропустить этот автомобиль, а затем этот же автомобиль переключил указатель поворота на правый и он перешел улицу.

Однако данные обстоятельства не исключают вины Кузнецова Ю.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался сзади автомобиля ФИО3 и на нем лежит обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, ширина дороги на данном участке составляет 8м, то есть по 4 м. в каждую сторону, что не позволяет двухполосное движение в каждую сторону, именно поэтому Кузнецов Ю.А., двигаясь сзади, должен был дождаться завершения маневра Хомутинниковой, а затем продолжить движение прямо.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что ее муж Кузнецов Ю.А. аккуратный водитель. Данное обстоятельство опровергается сведениями административной практики ГИБДД, из которых следует, что до указанного правонарушения Кузнецов Ю.А. 28 раз привлекался к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе 4 раза за последний год за нарушение скорости движения и правил маневрирования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель Кузнецов Ю.А. при движении не обеспечил безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Кузнецовым Ю.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю. А., от <дата> оставить без изменения, жалобу Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Галкина И.В.