Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2020 ~ М-470/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-532/2020                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                     Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре Саваляевой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Владислава Сергеевича к Окулову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кольцов В.С. обратился в суд с иском к Окулову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион, под управлением Окулова Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Окулова Е.Ю. Гражданская ответственность Окулова Е.Ю. не застрахована. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № по определению восстановительных расходов после дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства <данные изъяты>, среднерыночная стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составила 164 685, 67 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба он вынужден был обратиться за юридической консультацией, составлением искового заявления, сбора документов и представления интересов в суде. Оплата услуг представителя составила - 20 000 руб. Помимо этого им понесены затраты на отправку телеграмм в размере 504 руб. и оплату государственной пошлины 4 644 рубля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Окулов Е.Ю. дважды извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, по адресу подтвержденному сведениями Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д.57), вместе с тем, судебные извещения не получил, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Ранее в телефонном разговоре пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, на регистрационный учет транспортное средство не ставил. Гражданскую ответственность застраховал после дорожно-транспортного происшествия (л.д.50).

3-е лицо Лапаткина Н.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представила в суд отзыв на искового заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО11 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN : №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В день подписания договора купли-продажи ФИО12 были переданы документы на автомобиль и сам автомобиль. Однако, <данные изъяты> не переоформил автомобиль на себя в ГИБДД. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 обращался в Ленинский районный суд города Кирова с иском об освобождении имущества от ареста, который был наложен на указанный автомобиль в связи с тем, что она не уплачивала транспортный налог с ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортный налог она не уплачивала, так как автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ году и она полагала, что новый собственник ФИО14 транспортный налог на автомобиль уплачивает. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО16 было отказано, право собственности на спорный автомобиль не оспорено. После решения суда ФИО17 на связь с ней не выходил. Она проживает городе <адрес>, в городе <адрес> никогда не была, водительских прав не имеет. Собственником автомобиля является номинально.

3-е лицо «Страховая фирма «Адонис» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27.01.2011 №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Осинского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кольцова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион, под управлением Окулова Е.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Окулов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Окулов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Окулов Е.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с последующим выездом на дорожные ограждения, что нарушает п.1.5 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Окулов Е.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что нарушает п.2.5 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Окулов Е.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея права на управление транспортными средствами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Окулов Е.Ю. совершил обгон безрельсового транспортного средства в нарушение п.11.2 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 30.06.2020 Окулов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион, принадлежит на праве собственности Лопаткиной Н.В.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион принадлежит на праве собственности Кольцову В.С., автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Адонис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион без учета износа составляет 164 685,67 руб., с учетом износа 100 880,40 руб. (л.д.21-46).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что причиной дорожного-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Окуловым Е.Ю. правил дорожного движения. Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, застрахована не была. При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возможности возмещения вреда за счет страхового возмещения у истца не имелось, в связи с чем он обоснованно обратился с иском непосредственно к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, которое суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством.

При этом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов в размере 7 000 руб., связанных с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, поскольку они были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 ГПК РФ) и в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы. Размер указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д.16-17), актом приема передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать Окулова Е.Ю. денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, а также учитывая категорию и сложность дела, отсутствие необходимости сбора большого количества дополнительных доказательств, объем и качество проведенной представителем работы, а именно консультирование, составление искового заявления, сбор документов, а также то обстоятельство, что представитель ни в одном судебном заседании участия не принимал, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг разумно снизить до 2 000 руб. и полагает, что указанная сумма будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и почтовые расходы – 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кольцова Владислава Сергеевича к Окулову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Окулова Евгения Юрьевича в пользу Кольцова Владислава Сергеевича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 164 685,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 644 руб., почтовые расходы - 504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.

Судья                                    И.С. Томилова