Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15969/2018 от 05.09.2018

1

Судья Кузнецов В.С. дело №10-15969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

осужденной Сафаровой Т.М.,

адвокатов Веселова А.В., Орехова М.М., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Емельянова А.О. и Сафаровой Т.М., адвокатов Тарасова Г.Н. и Веселова А.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Емельянов А.О., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работавший водителем-экспедитором в наименование организации, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 25 марта 2009 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 30 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сафарова Т.М., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с н/высшим образованием, не замужняя, работавшая менеджером по логистике в наименование организации, проживающая по адресу: адрес, ранее судимая:

1) 07 мая 2010 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №280 района Вешняки г.Москвы от 15 апреля 2010 г.) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 04 дня;

2) 03 ноября 2015 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Сафаровой Т.М. наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по данному приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сафаровой Т.М. и Емельянову А.О. исчисляется с 30 июня 2016 года.

Мера пресечения Сафаровой Т.М. и Емельянову А.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав выступления осужденной Сафаровой Т.М., адвокатов Веселова А.В. и Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянов А.О. и Сафарова Т.М. признаны винновыми в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28 марта 2016 года в г.Москве, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов А.О. и Сафарова Т.М. вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Г.Н., действующий в защиту осуждённого Емельянова А.О., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления и перевоспитания осужденного; указывает на то, что Емельянов А.О. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возместил причиненный преступлением ущерб, трудоустроен, имеет стабильный доход, на своём иждивении имеет малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном уходе и материальной помощи. Просит отменить приговор Перовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года и назначить Емельянову А.О. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В., действующий в защиту осуждённой Сафаровой Т.М., выражая не согласие с решением суда, находит приговор слишком суровым и не отвечающим требования законности и справедливости, а также характеру и степени общественной опасности совершенного Сафаровой Т.М. преступления. Указывает на то, что Сафарова Т.М. признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, в подтверждении чего Сафаровой Т.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; материальный ущерб потерпевшему был возмещен добровольно и в полном объёме. Выражает мнение, что суд не в полной мере учёл состояние здоровья Сафаровой Т.М., которая страдает рядом хронических заболеваний, и нуждается непрерывном медикаментозном лечении. Сообщает, что наличие заболеваний даёт право Сафаровой Т.М. на получение 2 группы инвалидности. Просит изменить приговор суда первой инстанции в отношении Сафаровой Т.М., применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Сафарова Т.М., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность её вины, не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, указывает на то, что вину в содеянном она признала полностью, раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме. Полагает, что судом не в полной мере учтено её состояние здоровья, что она имеет 2 группу инвалидности, нуждается в постоянном и длительном серьезном медикаментозном лечении, а также её положительные характеристики с места работы и жительства. Выражает мнение, что при наличии пяти смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Также обращает внимание на то, что судом допущено нарушение уголовного закона, отмечая, что судом неправильно признана в качестве значительного ущерба сумма в размере 2740 рублей. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, которое просит назначить с применением ст.73 УК РФ, а также приговор в отношении неё пересмотреть и с учётом всех смягчающих обстоятельств, срок наказания снизить.

В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов О.А., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, обращая внимание на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, возместил ущерб, положительно характеризуется, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имелись безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Емельянова А.О., поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении Емельянова О.А. не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, что препятствовало постановлению по делу приговора в отношении Емельянова О.А. или вынесению другого решения на его основе.

Допущенные нарушения требований закона при постановлении приговора в отношении Емельянова О.А. не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем приговор в части осуждения Емельянова О.А. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Емельянова О.А. возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как приговор в отношении Емельянова А.О. подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалоб о несправедливости назначенного Емельянову А.О. наказания.

Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Емельянов А.О. скончался 13 марта 2018 года, оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении данного лица в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ не имеется.

При этом как следует из предоставленных материалов, уголовное дело в отношении Сафаровой Т.М. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сафаровой Т.М., суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в отношении Сафаровой Т.М. по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Сафарова Т.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Сафаровой Т.М. и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям Сафаровой Т.М. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Сафаровой Т.М., суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, в том числе её состояние здоровья, что она вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, а также что добровольно и в полном объёме возместила ущерб потерпевшей и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённой не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством инвалидность Сафаровой Т.М. не имеется, поскольку, как пояснила осуждённая в суде апелляционной инстанции, инвалидность ею до настоящего времени не оформлена.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Сафаровой Т.М. суд правильно признал рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к Сафаровой Т.М. положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной Сафаровой Т.М. невозможно без изоляции её от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Сафаровой Т.М., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен обоснованно.

Назначенное осужденной Сафаровой Т.М. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор в отношении Сафаров Т.М. подлежит изменению.

Поскольку приговор в отношении Емельянова А.О. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него возвращению прокурору, указание в приговоре о совершении Сафаровой Т.М. преступления совместно с Емельяновым А.О. подлежит исключению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора данных о совершении ею преступления с установленным лицом.

Кроме этого, поскольку Сафаровой Т.М. не вменялось причинение значительного ущерба ЖСК «Силан», подлежит исключению в приговоре из описания преступного деяния указание о причинении Сафаровой Т.М. значительного ущерба ЖСК «Силан» и в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Сафаровой Т.М. наказание, как по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела Сафарова Т.М. содержалась под стражей в следственном изоляторе г.Москвы с 30 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года включительно; отбывание наказания ей назначено в исправительной колонии общего режима.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым зачесть Сафаровой Т.М. время её нахождения под стражей в следственном изоляторе г.Москвы в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Емельянова А.О. отменить.

Уголовное дело в отношении Емельянова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, возвратить Перовскому межрайонному прокурору город Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении Сафаровой Т.М. изменить:

- исключить указание о совершении Сафаровой Т.М. преступления совместно с Емельяновым А.О., указав о совершении ею преступления с установленным лицом;

- исключить из описания преступного деяния указание о причинении Сафаровой Т.М. значительного ущерба ЖСК «Силан» и снизить назначенное ей наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ до 02 (двух) лет 04 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Сафаровой Т.М. с 30 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Сафаровой Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаровой Т.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Веселова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: