Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0282/2019 от 25.04.2019

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело № 33а-7473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-282/2019 по административному исковому заявлению ООО «Бараново-33» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Богомоловой Галины Сергеевны, обязании прекратить исполнительное производство

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Баранова П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Баранова П.В., возражения представителя административного ответчика по доверенности Федоровой Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бараново-33», являясь должником по исполнительному производству №8098/19/77006-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Богомоловой Г.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере * руб.; обязать прекратить исполнительное производство №8098/19/77006-ИП.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении требований ООО «Бараново-33» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Баранова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Федоровой Т.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ООО «Бараново-33» указывало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019 года в отношении организации было возбуждено исполнительное производство №8098/19/77006-ИП о взыскании административного штрафа в сумме * руб., в рамках которого взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, на общую сумму * руб., которые были фактически списаны 12 марта 2019 года; вместе с тем, постановление о привлечении общества к административной ответственности не вступило в законную силу, обжаловано ООО «Бараново-33» в суд, ООО «Бараново-33» не было уведомлено о возбуждении в отношении них исполнительного производства, узнало об этом после списания со счета денежных средств; начальником Гагаринского ОСП УФССП России по Москве отказано в прекращении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением ОАТИ по Троицкому и Новомосковскому округам № 18-11-Ф01-00189/01 от 02 ноября 2018 года ООО «Бараново-33» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.16 КоАП Москвы; административному истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

09 ноября 2018 года ООО «Бараново-33» направило в суд жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное постановление в Троицкий районный суд г. Москвы, которая 16 ноября 2018 года поступила в Троицкий районный суд г. Москвы и определением от 12 февраля 2019 года назначена к рассмотрению.

Наряду с этим материалами дела подтверждается, что ОАТИ г. Москвы на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, не имея сведений об обжаловании постановления и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, передало постановление по делу об административном правонарушении №18-11-Ф01-00189/01 для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России Богомоловой Г.С. от 11 февраля 2019 года на основании постановления от 02 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 8098/19/77006-ИП о взыскании с ООО «Бараново-33» административного штрафа в размере * руб. Копия постановления направлена должнику, вручена 14 февраля 2019 года.

Административный истец обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращение должника было рассмотрено, в ответе от 07 марта 2019 года ООО «Бараново-33» сообщено о том, что исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе содержал отметку о его вступлении в законную силу, в связи с чем оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

В рамках исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме * руб., обращено взыскание на денежные средства должника в банке в размере общей величины задолженности (* руб.).

12 марта 2019 года платежным поручением № 765321 с должника были взысканы денежные средства по исполнительному производству № 8098/19/77006-ИП в сумме * руб., которые были распределены взыскателям (в соответствующие бюджеты); постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Богомоловой Г.С. от 28 марта 2019 года исполнительное производство №8098/19/77006-ИП в отношении административного истца окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Наряду с этим, установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года постановление № 18-11-Ф01-00189/01 от 02 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

Оценивая собранные по административному делу доказательства, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного срока, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5).

В силу ст.ст. 2, 4, 64, 68-70, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель для выполнения целей и задач исполнительного производства вправе и обязан совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения в случае добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор, обращать взыскание на денежные средства должника в банке.

Заявитель не оспаривает, что постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, а поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ (постановление о привлечении организации к административной ответственности), в целом, соответствовал требованиям ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержал сведения о том, что постановление вступило в законную силу, а сумма штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок не оплачена.

При этом, обстоятельств, поименованных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 31.7 КоАП РФ для прекращения исполнительного производства по исполнению постановления о назначении административного наказания не установлено, решение суда по жалобе ООО «Бараново-33» от 09 апреля 2019 года в законную силу не вступило, обжаловано ОАТИ; заявитель также не указывает на то, что в порядке, предусмотренном статьей 31.6 КоАП РФ, в связи с рассмотрением жалобы ООО «Бараново-33» на постановление от 02 ноября 2018 года приостанавливалось исполнение постановления.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона об исполнительном производстве; права заявителя также нельзя полагать нарушенными, поскольку Общество не лишено возможности в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности (вступления решения суда об этом в законную силу) ставить в установленном порядке перед соответствующими бюджетами в лице главного администратора доходов бюджетной системы и администратора доходов бюджета вопросы о возврате взысканных денежных средств в счет уплаты административного штрафа и исполнительского сбора (Бюджетный кодекс РФ, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он является мотивированным, соответствует статье 227 КАС РФ, нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а аргументы подателя апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Бараново – 33» по доверенности Баранова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5