Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2013 ~ М-1792/2013 от 28.10.2013

Дело № 2- 1877/13                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                                                                   г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

         с участием представителя истца Мосина А.В.- Волосенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Мосин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заявленные требования обоснованы тем, что 11 января 2013г. истец, управляя автомобилем «S», гос.номер №, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящие на улице ... автоприцеп «...» без номера, Q без номера. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. В тот же день истец обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которой был заключен договор добровольного страхования имущества, представил все необходимые документы, замечаний по документам у страховой компании не имелось. Специалисты страховой компании осмотрели автомобиль и составили акт. Истцом был выбран вариант возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. По указанию ответчика в начале февраля 2013г. истец отогнал автомобиль в дилерский центр «Солерс» в г.Н.Новгород для ремонта. Через 2 месяца истцу позвонили из дилерского центра и сообщили, что автомобиль не отремонтирован, так как страховая компания отказалась от оплаты ремонта. 12 июля 2013 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору страхования о передаче поврежденного автомобиля страховой компании. В этот же день по передаточному акту автомобиль был передан в страховую компанию.

19 августа 2013 года страховая компания на расчетный счет истца перечислила денежные средства в размере 390 610 рублей.

     Так как ответчик в течение семи месяцев не возместил причиненный ущерб, истец просит суд на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору страхования за период с 01.02.2013г. по 19.08.2013г. в размере 390 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

      В судебном заседании представитель истца Мосина А.В.- Волосенкова Л.Л. поддержала заявленные требования.

     Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Н.Ю.Котунова в возражениях на иск указала, что 19.08.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 390 610 руб. Считает, что истцом необоснованно заявлен размер неустойки исходя из размера страховой премии, так как неустойка подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения. Ходатайствует о снижении штрафа, компенсации морального вреда и просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по добровольному имущественному страхования для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

      Судом установлено, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мосиным А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «S», гос.номер №, по риску «Ущерб» на страховую сумму 450 000 рублей. Срок действия договора с 09.08.12 г. по 08.08.2013 г. Истец уплатил страховую премию в сумме 24 557 рублей 48коп.     

      Указанный договор страхования автотранспорта заключен на условиях определенных в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2011г.

      Из материалов дела следует, что 11 января 2013г. Мосин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «S», гос.номер №, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящие на улице ..., автоприцеп «...», Q без номера. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

     Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что Мосин А.В. 11 января 2013г. обратился с извещением о повреждении транспортного средства в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца автомобиль был направлен для ремонта на станцию технического обслуживания (л.д....).

      Однако, ремонт автомобиля не был произведен.

      Из материалов дела следует, что 12 июля 2013г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мосиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, на основании которого Мосин А.В. передал страховщику поврежденное транспортное средство, а страховая компания 19 августа 2013г. перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 390610 рублей (л....).

       В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность длительного неисполнения обязательств по возмещению истцу ущерба.

       Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 12.07.2013г. в части изменения способа и срока выплаты страхового возмещения, не может быть принято во внимание.

          Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2011г., страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

         В соответствии с п.12.3.2 Правил в случае гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.

         Как разъяснено в п.39-40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013г. № 20, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

        Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя
(выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

        Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

        Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в установленные договором сроки.

          Требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на законе, так как ответчик не выполнил условия договора страхования.

        В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе избирать способ восстановления нарушенных прав, предусмотренных законом, по своему усмотрению.             

        Вместе с тем, заявленный размер неустойки, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, не основан на законе.

       Неустойка в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

       Как видно из материалов дела, размер страховой премии по договору страхования составил 24 557 рублей 48коп.

       Следовательно, неустойка за период с 01февраля 2013г. по 19.08.2013г. (день выплаты страхового возмещения) составляет 145 926 рублей (24 557 рублей 48коп. х 3% х 198дн.).

     Учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

     В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При этом в пункте 45 Постановления N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

     Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу Мосина А.В. штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 11 000 рублей (20000 руб.+ 2000 руб. х 50%).

     В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мосина А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосина А.В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 35 500 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                                                Т.В.Максименко