Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18376/2021 от 22.04.2021

Судья – Бровцева И.И.                                                №33-18376/2021

(№М-164/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску ТСЖ «Тепличное-2009», Евлантьева С.Е., Соколовой Е.Н., Шатухова Д.С., Григоренко А.В., Плачинда А.И., Емельяненко О.С., Оганесяна Т.Л., Чуршукова Ю.А., Калинко Л.С., Просиной Г.И., Кардашовой О.В., Будкова Ю.А., Суслина А.А., Даренских Н.А. к Бадалян О.В. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества – жилого дома, о постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, признании права собственности на жилые помещения,

по частной жалобе представителя ТСЖ «Тепличное-2009» Лобачевой О.В.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                          15 января 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Тепличное-2009», Евлантьев С.Е., Соколова Е.Н., Шатухов Д.С., Григоренко А.В., Плачинда А.И., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршуков Ю.А., Калинко Л.С., Просина Г.И., Кардашова О.В., Будков Ю.А., Суслин А.А., Даренских Н.А. обратились в суд с иском к Бадалян О.В. о снятии с кадастрового учета жилого дома, с количеством этажей – 3, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>; признании за истцами права собственности на жилые помещения, в указанном многоквартирном жилом доме.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                          15 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Тепличное-2009» Лобачева О.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены определения районного суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь             ч. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров, а именно не представлен отказ регистрирующего органа в снятии объекта недвижимости – жилого дома с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцами требованиям не предусмотрен, в связи с чем предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ТСЖ «Тепличное-2009» Лобачевой О.В. – удовлетворить частично.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                          15 января 2021 года – отменить. Направить материалы в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк