Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 от 30.04.2021

Дело 2-154/2021

УИД 24RS0047-01-2020-000328-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                             гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 178 023,67 руб., а также государственной пошлины в размере 4760,47 руб., а всего 182 784,14 руб., мотивировав тем, что 23.12.2011 г. КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 178132,75 руб. в период с 03.04.2012 г. по 26.12.2017 г. 26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику 26.12.2017 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 по 18.08.2020 г. Ответчиком было внесено109,08 руб. В результате задолженность составляет 178 023, 67труб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760,47 руб.

12 ноября 2020 г. Северо-Енисейским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана сумма задолженности в размере 178023, 67 руб., сумма государственной пошлины в размере 4760,47 руб., а всего 182 784 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 14 коп.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30.04.2021 г. данное заочное решение Северо-Енисейского районного суда отменено, возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3, 103).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом, а также смс-сообщением (л.д. 109, 117), представил в суд возражение на исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия в судебном заседании (л.д.110).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица КБ «Ренисанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма (л.д. 109), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дела, в отсутствие сторон, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2011 года между КБ «Ренисанс Капитал» и ФИО1 заключен потребительский кредит № на сумму 14615,60 рублей под 70,99% годовых на 18 месяцев (л.д.7).

Согласно графику платежей к кредитному договору № датой исполнения обязательства указана ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма потребительского кредита и начисленные проценты – 21793,06 руб. (л.д. 11).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 23.12.2011 г. по 26.12.2017 г. (текущий счет ФИО1) после зачисления на лицевой счет суммы в размере 14 615, 60 руб. ответчиком осуществлено снятие данных наличных денежных средств.

Их решения Общего собрания участников Коммерческого банка «Ренесанс Капитал»№ ВД-130306/003У от ДД.ММ.ГГГГ наименование Коммерческого банка «Ренесанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) сменено на Коммерческий банка «Ренесанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) (л.д. 15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпусков банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) следует, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступке) прав информацию о Клиенте о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим соответствующие документы, в том числе Договор (л.д.21)

Из материалов дела следует, что между Коммерческим банком Ренесанс Кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» 21.12.2017 года заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217/1740, согласно которому Банк уступает Компании права (требования) задолженности по Кредитным договорам (л.д. 38-42).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 26.12.2017 г. к ООО «Феникс» перешло право требования суммы задолженности в размере 178132,75 руб. в отношении ФИО1 (л.д. 37).

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в деле уведомление (л.д. 30).

Поскольку ФИО1 задолженность перед Банком не погашена, к ООО «Феникс» перешло права требования данной задолженности, в связи с чем, ООО «Феникс» обратился с иском в суд.

Согласно расчету суммы задолженности сумма задолженности ФИО1. составила 178023,67 руб. (л.д.17).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, суд считает, что исковые требования являются заявленными обосновано.

Однако, ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 23.12.2011 года был заключен на 18 месяцев до 24.06.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по данному кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 20 сентября 2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 06.02.2019 г № 2-98/122/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 04.09.2020 г. (л.д.56).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности (февраль 2019 года), с учетом положений ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                            Е.А. Пиджаков