Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-324/2019 ~ М-208/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-324/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года       г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льватовой Людмилы Викторовны, Мокровой Татьяны Константиновны к Барановой Ксении Александровне, Собяниной Юлии Владимировне, Собяниной Ольге Владимировне о признании права собственности,

установил:

Льватова Л.В., Мокрова Т.К. обратились в суд с названным выше иском к Барановой К.А., Собяниной Ю.В., Собяниной О.В., указав, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: ..., общей площадью 14,6 кв.м. В связи с выделом своей доли в натуре и произведением собственниками Барановой К.А., Собяниной Ю.В., Собяниной О.В. самостоятельного демонтаж принадлежащей им части дома 29/100 площадь жилого дома стала равной 100,8 кв.м. Право на 29/100 доли общей долевой собственности дома, ранее принадлежащее ответчикам фактически прекращено. Ответчики построили рядом со старым домом отдельно стоящий двухэтажный жилой дом в 2013 году. В настоящий момент Льватовой Л.В. принадлежит 60/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, Мокровой Т.К. - 40/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: .... На просьбы истов переоформить дом ответчики не реагировали. Просят: прекратить право собственности у ответчиков в размере 2/100 на площадь жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: признать за Льватовой Л.В. право общей долевой собственности в размере 60/100 долей на часть жилого дома площадью 60,48 кв.м. по адресу: ..., кадастровый ..., признать за Мокровой Т.К. право общей долевой собственности в размере 40/100 долей на часть жилого дома площадью 60,48 кв.м. по адресу: ....

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 10 час. 00 мин. 25.02.2019 г. и на 12 час. 00 мин. 25.02.2019 г.

Однако истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомил, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Льватовой Людмилы Викторовны, Мокровой Татьяны Константиновны к Барановой Ксении Александровне, Собяниной Юлии Владимировне, Собяниной Ольге Владимировне о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: