Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8199/2013 ~ М-8377/2013 от 04.09.2013

                                               Дело № 2-8199/13          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Насветовой Е.И.,

с участием представителя истца Малиновской Ю.И., судебного пристава-исполнителя ОСП *** по городу Благовещенску Константиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустянской Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП *** по городу Благовещенску Константиновой Д.В. об исключении имущества из акта описи (наложении ареста),

УСТАНОВИЛ:

Капустянская Л.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ***. судебный пристав исполнитель ОСП *** по г. Благовещенску Константинова Д.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника дочери истца - Дунец И.В. по адресу: *** счет погашения долга в размере *** в пользу взыскателя ОАО КБ «Восточный» по исполнительному производству ***. ***. судебный пристав исполнитель ОСП *** по г.Благовещенску Константинова Д.В. в 19-00 составила акт о наложении ареста в котором арестовала и оценила принадлежащие истцу вещи, а именно: электрочайник модель ***, цвет черный, стеклянная колба с/н *** - цена ***; микроволновая печь модель *** - цена ***; монитор *** - цена ***; системный блок *** - цена ***; паровой утюг Garment красного цвета, производство Китай - цена ***.

На основании статьи 39 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» истец просит суд исключить из описи арестованного имущества от *** указанное выше имущество.

В судебном заседании представитель истца Малиновская Ю.И. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления, указала, что материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что собственником спорного имущества является истец, а не ее ***.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** по городу Благовещенску Константинова Д.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что должник не принимает мер к исполнению судебного решения. Должник проживает с истцом. При этом на момент производства описи имущества, истцом был представлен гарантийный талон на электрочайник без подписи истца, который в настоящее время ее содержит.

В судебное заседание не явились истец Капустянская Л.В., ответчики Дунец И.В., ОАО КБ «Восточный», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, с Дунец И.В. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскано ***.

На основании указанного судебного решения, *** был выдан исполнительный лист, который был предъявлен представителем взыскателя к принудительному исполнению.

*** судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Дунец И.В., предмет взыскания: задолженность в размере ***.

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов *** по городу Благовещенску находится сводное исполнительное производство *** в отношении Дунец И.В., предмет исполнения задолженность на сумму ***.

Из материалов исполнительного производства *** усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество должника Дунец И.В. Согласно акта ареста от *** года, судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля «ToyotaHarrier», 1999 года выпуска, цвет белый, ПТС ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** по городу Благовещенску Константиновой Д.В. от *** года, произведен арест имущества должника Дунец И.В. по адресу: *** размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** года, аресту подвергнуто следующее имущество: электрочайник модель *** цвет черный, стеклянная колба с/н *** - цена ***; микроволновая печь модель *** - цена ***; монитор *** - цена ***; системный блок *** - цена ***; паровой утюг Garment красного цвета, производство Китай - цена ***. Ответственным хранителем названного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** была назначена Дунец И.В.

Указывая на принадлежность ей арестованного имущества, истец Капустянская Л.В. просила суд освободить его от ареста путем исключения из составленного судебным приставом-исполнителем ОСП *** по городу Благовещенску Константиновой Д.В. акта описи от ***.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В числе прочего, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежит.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП *** по городу Благовещенску от *** в присутствии понятых, с участием представителя должника Дунец И.В. судебный пристав-исполнитель произвела арест следующего имущества: электрочайника модель ***, цвет черный, стеклянная колба с/н *** - цена ***; микроволновой печи модель *** - цена ***; монитора *** - цена ***; системного блока *** - цена ***; парового утюга Garment красного цвета, производство Китай - цена ***.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, имущество, в отношении которого наложен арест согласно акту от *** принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение обстоятельств принадлежности истцу спорного имущества, Капустянской Л.В. были представлены следующие документы: гарантийный талон *** на чайник ***, серийный номер *** от *** года, товарный чек *** от *** на микроволновую печь ***, гарантийный талон серии *** от *** на указанную микроволновую печь, заявление-оферта Капустянская Л.В. о получении кредита на приобретение товара в ОА от *** года, а также определение Благовещенского городского суда об утверждении мирового соглашения от *** года, товарный чек на паровой утюг ***, цвет красный, *** от *** года, товарный и кассовый чеки от *** о приобретении монитора, компьютера; гарантийная карта от *** на монитор с серийным номером *** гарантийный сертификат на компьютер *** от *** года. Указанные документы содержат подписи истца, указанные ею в качестве покупателя перечисленного товара, а также сведения о получении кредита с целью приобретения спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о принадлежности истцу спорного имущества, а именно микроволновой печи ***, модель ***, стоимостью ***; монитора ***, стоимостью ***; системного блока *** стоимостью ***; парового утюга Garment, цвет красный, стоимостью ***. Доказательств принадлежности данного имущества должнику Дунец И.В. в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем Константиновой Д.В. в ходе судебного разбирательства также не представлено.

При этом разрешения вопрос о принадлежности истцу спорного имущества суд учитывает следующее.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Названный Закон не содержит ограничений по поводу выбора места жительства, связанных родством лица, которое дало согласие на вселение на принадлежащую ему жилую площадь.

Более того, в статье 8 названного Закона дан исчерпывающий перечень оснований ограничений прав граждан выбирать место пребывания и жительства. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация должника по месту жительства не свидетельствует о его безусловном проживании по данному адресу, а также нахождении его имущества в названном жилом помещении.

При этом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, необходимо учитывать проживание третьих лиц в квартире, в которой проводятся исполнительные действия по аресту имущества, и наличие прав иных лиц в отношении, находящегося в жилом помещении имущества.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что истцом на момент совершения исполнительных действий не представлено достоверных доказательств приобретения ею спорного имущества несостоятельны, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею письменные доказательства, суду не представлено, утверждения судебного пристава о принадлежности спорного имущества должнику являются предположением, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста в отношении указанного выше имущества.

В порядке восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым освободить от ареста путем исключения из составленного судебным приставом- исполнителем ОСП *** по городу Благовещенску Константиновой Д.В. акта описи от *** следующее имущество, принадлежащее Капустянской Л.В.: микроволновая печь ***, модель ***, стоимостью ***; монитор ***, стоимостью ***; системный блок ***, стоимостью ***; паровой утюг Garment, цвет красный, стоимостью ***.

При этом рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в гарантийном талоне на электрочайник ***, цвет черный, стеклянная колба, серийный номер *** на момент составления описи имущества подписи истца, подтверждающей принадлежность данного имущества Капустянской Л.В., суд приходит к следующему.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем Константиновой Д.В. фотокопии гарантийного талона на спорный электрочайник ***, цвет черный, стеклянная колба, серийный номер ***, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года, подпись Капустянской Л.В. в качестве покупателя принявшего у продавца данный товар и подтвердившего согласие с условиями гарантии, отсутствовала.

Между тем, к исковому заявлению истцом была приложена копия данного гарантийного талона от *** года, содержащая подпись истца Капустянской Л.В.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный гарантийный талон на момент составления акта описи спорного имущества от *** не содержал подписи истца, свидетельствующей о принадлежности данного товара Капустянской Л.В. В этой связи названный гарантийный талон не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства приобретения спорного имущества именно истцом, а также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на момент составления акта описи имущества, расценившей его в качестве доказательства принадлежности спорного имущества должнику.

В этой связи, в отсутствие иных доказательств принадлежности электрочайника Vitek, цвет черный, стеклянная колба, серийный номер *** истцу Капустянской Л.В., в удовлетворении требований об исключении данного имущества из акта описи от *** следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустянской Л. В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста путем исключения из составленного судебным приставом- исполнителем ОСП *** по городу Благовещенску Константиновой Д.В. акта описи от *** следующее имущество, принадлежащее Капустянской Л. В.:

• микроволновая печь ***, модель ***, стоимостью ***;
• монитор ***, стоимостью ***;
• системный блок ***, стоимостью ***;

паровой утюг ***, цвет красный, стоимостью ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.