Решение по делу № 02-3467/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     03 июля 2017 года гор.Москва

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лапина В.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3467/17 по иску Климанова фио, фио, фио, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь фио к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указали, что 20.08.2014 г. между истцами и АО УК «Восточная Европа» заключен договор долевого участия №9355\14. Согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, с\о Медвежье-Озерский, адрес и передать истцам квартиру с условным номером №9355, общей площадью 41, 4 кв.м. Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 90 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 г., таким образом, срок передачи квартиры не позднее 01.04.2015 г. Согласно п.3.2 договора участия цена договора составила 2206 518, 93 руб. Квартира на дату 06 марта 2017 г. истцам не передана, просрочка составила с 02.04.2015 г. по 06.03.2017 г. – 704 дня, размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет 1035 592, 88 руб. 23.05.2016 г. истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 1035 592, 88 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб., госпошлину в размере 177, 96 руб.

Истцы в суд не явились, обеспечили явку представителя истца фио, которая уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2014 г. между истцами и АО УК «Восточная Европа» заключен договор долевого участия №9355\14. Согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, с\о Медвежье-Озерский, адрес и передать истцам квартиру с условным номером №9355, общей площадью 41, 4 кв.м. Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 90 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 г., таким образом, срок передачи квартиры не позднее 01.04.2015 г. Согласно п.3.2 договора участия цена договора составила 2206 518, 93 руб. Квартира на дату 06 марта 2017 г. истцам не передана, просрочка составила с 02.04.2015 г. по 06.03.2017 г. – 704 дня. 23.05.2016 г. истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Суд соглашается с доводами стороны истцов, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры 01.04.2015 г.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суд не явился, об уменьшении размера неустойки не заявил.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку вина в просрочке передачи квартиры лежит на ответчике.

Расчет истца с 02.04.2015 по 06.03.2017 г. (704 дня) 2206 518, 93 руб. х 704 дня \ 100 % х 10 % \ 300 х 2 = 1035 592, 88 руб.

При этом в пользу каждого истца полагается неустойка в размере

258 989, 22 (1035 592, 88\2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцы просили взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., однако эти расходы в соответствии с соглашением с фио понесла только истец фио, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио следует взыскать госпошлину в размере 178 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета г.Москвы следует взыскать госпошлину в размере 13 200 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере 129 994, 61 руб. (258 989, 22 руб.+ 1000 руб.)\2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в пользу Климанова фио неустойку в размере 258 989, 22 руб., компенсацию морального вред в размере 1000 руб., штраф в размере 129 994, 61 руб.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в пользу фио неустойку в размере 258 989, 22 руб., компенсацию морального вред в размере 1000 руб., штраф в размере 129 994, 61 руб.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в пользу фио неустойку в размере 258 989, 22 руб., компенсацию морального вред в размере 1000 руб., штраф в размере 129 994, 61 руб.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в пользу фио неустойку в размере 258 989, 22 руб., компенсацию морального вред в размере 1000 руб., штраф в размере 129 994, 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 178 руб.

Взыскать с АО «Восточная Европа» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья В.М.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 г.

Судья В.М.Лапин