Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1564/2021 ~ М-460/2021 от 21.01.2021

УИД 10RS0011-01-2021-001230-21

(№2а-1564/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеева В. М. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства №130480/20/10001-ИП,

установил:

Моисеев В.М. обратился в суд с требованиями к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловой И.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №130480/20/10001-ИП, просит признать незаконным и отменить указанное постановление об оценке имущества - транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак №, ставя под сомнение определенную оценщиком стоимость автотранспортного средства.

Определением судьи от 22 января 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия), в качестве заинтересованных лиц - ООО «Титул», Моисеев С.В.

Определением суда от 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 4 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Моисеева Г.Е.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик Давыдова Е.П.

В судебном заседании административный истец Моисеев В.М. заявленные требования поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы, не возражал против возобновления исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Павлова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и возобновить исполнительное производство.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Давыдова Е.П. просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Согласно ранее представленным возражениям УФССП России по Республике Карелия и ООО «Титул» просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, копии материалов исполнительного производства №130480/20/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №130480/20/10001-ИП в отношении должника Моисеева В.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Моисееву В.М., а именно транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят и передан на временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступил отчет специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об оценке спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составила 352000 руб.

На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Карелия Павловой И.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, установленная отчетом ООО «<данные изъяты>», была принята и установлена в размере 352000 руб., оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 318823 руб.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 25 декабря 2020 г., суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из представленных текстов отчетов следует, что оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО1 непосредственно оцениваемое имущество не осматривала. В отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость имущества определена исключительно сравнительным подходом. В то же самое время судебный эксперт составил ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке после непосредственного исследования объекта оценки, выявления дефектов и применения в связи с этим корректировки на наличие дефектов в 5,5%. Кроме того, отчет судебного эксперта составлен по времени позже, чем отчет ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что данные, принятые судебным экспертом для расчета стоимости спорного объекта, актуализированы к моменту вынесения судебного решения. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, после чего составил мотивированный и полный отчет. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу, заключению ООО «<данные изъяты>», как доказательство, полученное в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной по постановлению судебного пристава-исполнителя, и незаконности постановления об установлении результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд принимает во внимание, что разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом-оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости.

Таким образом, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, у суда имеются основания для удовлетворения иска и понуждения судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство№-ИП, вынести новое постановление об оценке принадлежащего Моисееву В.М. транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак №, исходя из рыночной стоимости в размере 318323 руб.

Судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб. в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с УФССП России по Республике Карелия в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, с учетом положений статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства, а также принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца исполнительное производство №-ИП было приостановлено, суд приходит к выводу, что после вступления в силу настоящего решения суда следует возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева В.М.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловой И. А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить оценку принадлежащего Моисееву В. М. транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак №, в размере 318323 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №130480/20/10001-ИП, вынести новое постановления об оценке принадлежащего Моисееву В. М. транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак №, в размере 318323 рубля.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 6000 рублей.

После вступления в силу настоящего решения суда возобновить исполнительное производство № 130480/20/10001-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева В. М..

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 г.