Решение по делу № 02-3195/2021 от 24.03.2021

УИД № 77RS0018-02-2021-003368-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/21 по иску Газизовой Фанузи Жамиловны к ООО «Ретролебедева» о дополнительных расходов, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Газизова Ф. Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Ретролебедева» о взыскании дополнительных расходов в виде расходов на подъем товара в размере сумма, расходы на дополнительные строительные материалы и иные расходы в размере сумма, неустойку с 20.01.2021 по 10.02.2021 за нарушение срока поставки товара сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2021 по дату исполнения обязательства по состоянию на 17.03.2021 в размере сумма, неустойку в размере 1 % за нарушение срока рассмотрения претензии от суммы сумма за каждый день просрочки на дату выплаты денежных средств истцу, на дату подачи иска 17.03.2021 сумма составляет сумма, компенсации морального вреда сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец заказала и оплатила в ООО «Ретролебедева» радиаторы, номер счета ДА-РРЛН10-634 от 16.10.2020г. на сумму сумма,сумма. Счет был оплачен 16.10.2020г. срок готовности к выдаче товара 90 календарных дней. Товар фактически отгружен ответчиком транспортной компании 04.02.2021 и доставлен покупателю 10.02.2021, с нарушением срока по договору. Кроме того, при осмотре распакованного товара в помещении выяснились недостатки товара, товар частично был не доукомплектован. По причине нарушение срока доставки радиаторов затянулся ремонт, помещение находилось без отопления, в связи с чем, произведенные отделочные работы были повреждены, что привело к дополнительным тратам истца на устранение недостатков. 11.02.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, также, истец просила ответчика забрать товар. В установленные законом сроки денежные средства не возмещены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд. В период нахождения дела в производстве суда, ответчик забрал товар, вернул денежные средства за товар и за транспортные расходы, в связи с чем, истец уточнила исковые требования, исключив требование об обязании забрать и вывезти товар, взыскании стоимости товара, транспортных расходов на доставку товара.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор Лебедев И.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

В соответствии с п. 1. ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно положению ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно положению ч. 3 указанной нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч. 1 ст. 394 ГК РФ). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 4 ст. 487 ГК РФ). Данная позиция подкреплена п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998: «В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, в который по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.» Таким образом, на основании положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты на сумму долга с момента просрочки исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Газизовой Ф.Ж. и ООО «Ретролебедва» заключен договор на приобретение радиаторов, а именно:

1. Радиатор чугунный Deco 3 D3-04 RAL9010 4 секции 1/2" проходной, 1 шт - сумма,

2. Радиатор чугунный Deco 3 D3-05 RAL9010 5 секций 1/2" проходной, 1 шт - сумма,

3. Радиатор чугунный Deco 3 D3-06 RAL9010 6 секций 1/2" проходной, 2 шт - сумма,

4. Радиатор чугунный Deco 3 D3-13 RAL9010 13 секций 1/2" проходной, I шт - сумма,

5. Пробка глухая RAL9010 + прокладка, 5 шт - сумма,

6. Упаковка радиатора + обрешетка 5 шт - сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются номер счетом № ДА-РРЛН10-634 от 16.10.2020г. Цена товара составила сумма и оплачена 16.10.2020г., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно положению п. 2.3. Договора, срок готовности к выдаче товара составляет 90 календарных дней от даты предоплаты за товар.

Согласно положению п. 2.6. Договора поставщик обязуется отпустить покупателю товар в срок, согласованный Сторонами.

В переписке ответчик подтвердил 19.01.2021г. как срок готовности товара.

Между тем, товар фактически отгружен ответчиком транспортной компании 04.02.2021г. и доставлен покупателю 10.02.2021г.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что при осмотре распакованного товара в помещении выявились следующие недостатки: радиаторы не упакованы паспортом изделия с оригиналом штампа торгующей организации, секции во всех 6 радиаторах поставлены 6 радиаторов вместо 5, позиция 4 в Счете «Радиатор чугунный Deco 3 D3-13 RAL9010 13 секций 1/2" проходной» поставлена в виде двух радиаторов 6 и 7 секций соответственно, соединены между собой неровно, стыки секций не совпадают между собой в разных радиаторах на 2-3 и более мм, отклонение смещения соединяемых плоскостей секций (одна относительно другой) превышает 2 и более мм, пробка глухая RAL9010 + прокладка, данная позиция поставлена в количестве 3 штук, вместо оплаченных 5 штук, при этом одна пробка не соответствует цвету RAL9010. Кроме того, в комплект поставки не вошли проходные пробки, которые должны быть поставлены согласно Паспорту изделия, а именно 2 нипеля межсекционных и две резиновые прокладки. Дефекты литья на наружной поверхности секций и пробок чугунных радиаторов, в том числе по линии разъема отливок, следы спая.

Таким образом, качество поставленного товара не соответствовало заявленным характеристикам, положениям Договора, паспорта изделия и ГОСТ 31311-2005.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно не опровергнуты.

Поскольку заказанный и предварительно оплаченный товар, не соответствовал качеству, истец 11.02.2021г. обратилась с претензией к продавцу, с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, также просила забрать и вывезти товар.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что 24.03.2021г. ответчик забрал товар, возвратил денежные средства в размере сумма, транспортные расходы сумма. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что в последствии им был реализован товар, не является основанием для отказа в иске.

Доводы о не предоставлении истцом экспертного заключения, суд считает несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству, поскольку обязанности провести проверку качества, экспертизу, в данном случае является прямой обязанностью продавца, а не покупателя- потребителя.

Также, суд принимает во внимание, что помимо качества, товар не был укомплектован в полном объеме.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подъем товара в размере сумма и дополнительных расходов сумма, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, и нахождении их в причинно-следственной связи с нарушением срока поставки товара.

Заслуживающими внимания являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за нарушение срока возврата денежных средств за товар.

Так, как уже установлено судом, срок поставки товара по договору – 19.01.2021г. Фактически товар поставлен истцу 10.02.2021г.

Проверяя расчет истца, оснований с ним не согласится суд не имеет, расчет арифметически верен, соответствует закону, период указан истцом верно, ответчиком расчет не оспорен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока доставки товара в размере сумма.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, соответственно срок на удовлетворении претензии истек 21.02.2021г., денежные средства возвращены только 24.03.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, за период с 22.02.2021г. по 24.03.2021г., что составит сумма. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как это приведет к двойной мере ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 23.340, сумма (10.406 + 31.275 + 5.000) /2).

Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма (1.450,43 + 300) в бюджет адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Ретролебедева» в пользу Газизовой Фанузи Жамиловны неустойку за нарушение срока доставки товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ретролебедева» в бюджет адрес госпошлину сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.07.2021г.