Постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 по делу № 10-11075/2019 от 11.06.2019

Судья: Жукова О.В.                                                                    Дело  № 10-11075/19

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                        21 июня 2019 года

Московский городской  суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве  А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.  на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года,

которым  оставлена  без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве  К., выразившиеся в неознакомлении его с материалами дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, неполучении им ответа на заявление от 14.12.2018 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия от 19.01.2019 года, считая их незаконными.

Выслушав мнение заявителя К., просившего постановление суда отменить, прокурора Старостину Е.Л. и следователя А., полагавших  постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился  в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве  А., выразившиеся в неознакомлении его с материалами дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, неполучении им ответа на заявление от 14.12.2018 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия от 19.01.2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019  года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным. Так, он обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нарушении процедуры ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, непредставлении ответа на жалобу от 14.12.2018 года, не уведомлении его и защитника о продлении срока следствия. Указывает, что судом проигнорированы положения ст.162 УПК РФ,  без внимания оставлен факт уведомления его о продлении срока следствия спустя месяц, а также не уведомление его о месте ознакомления с материалами уголовного дела. Судом также не проверены представленные документы – постановления от 19.01.2019 года и 12.03.2019 года о возврате уголовного дела следователю и установления срока расследования, которые были вынесены в нарушение норм  УПК РФ, следователем прекращено выполнение требований ст.217 УПК РФ без решения суда. Данные обстоятельства нарушают, по мнению заявителя, его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, а также мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям  ст. 125 УПК РФ в суд  могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона, проверяя доводы заявителя.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению К., проверил доводы заявителя и  обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностного лица, ущемляющих конституционные права заявителя,  поскольку 12.03.2019 года руководителем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возращении уголовного дела следователю и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия, выполнение требований ст.217 УПК РФ запланировано на 26.03.2019 года; 17.12.2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве  А. рассмотрено заявление от 14.12.2018 года заявителя, с ответом К ознакомлен; 19.01.2019 года И.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю и о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, о котором заявитель уведомлен 18.02.2019 года, о чем он сам сообщил суду первой инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

 Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов К., в полном объеме проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. 

Оснований для отмены постановления с учетом представленных заявителем материалов не имеется.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах требований, заявленных   К.

          Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1