Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-135/2020 (2[1]-995/2019;) ~ М[1]-908/2019 от 17.12.2019

Дело № 2(1)-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Парусимовой Я.Ю.,

с участием ответчиков Маннаковой К.А. и Коленковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой З.М. к Маннаковой К.А., Коленковой Э.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Тагирова З.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маннаковой К.А., Коленковой Э.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между Тагировой З.М., Тагировым Ш.Ш. и Маннаковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

По договору кули-продажи стоимость здания и земельного участка составила 2 590 000 рублей, из которых стоимость здания 2 140 000 рублей, стоимость земельного участка 450 000 рублей.

После заключения договора и передачи дома истцом выявлены ранее скрытые недостатки. Под обшивкой дома стены имели трещины по всей высоте стены в нескольких местах, имелись повреждения крыши.

Вследствие выявленных скрытых недостатков истцом подано исковое заявление о снижении покупной цены жилого дома, которое определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

По информации Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> новым собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, является дочь Маннаковой К.А. Коленкова Э.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом уточнений, просит признать сделку по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Маннаковой К.А. и Коленковой Э.А. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Маннаковой К.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тагиров Ш.Ш. и Управление Росреестра по <адрес>.

    В судебном заседании ответчики Маннакова К.А. и Коленкова Э.А. исковые требования Тагировой З.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что воля сторона была направлена на дарение и переход права на земельный участок в собственность Коленковой Э.А.

    Истец Тагирова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Тагиров Ш.Ш. и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Маннакова К.А. продала, а Тагиров Ш.Ш. и Тагирова З.М. купили в общую совместную собственность жилой дом общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В данном договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу (Маннаковой К.А.) на праве собственности на основании распоряжения администрации <адрес> «О закреплении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тагировой З.М. и Тагировым Ш.Ш., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации общей совместной собственности №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тагировой З.М. и Тагировым Ш.Ш., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации общей совместной собственности №.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннаковой К.А. и Коленковой Э.А. заключен договор дарения земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что земельный участок принадлежит дарителю (Маннаковой К.А.) по праву частной собственности на основании распоряжения администрации <адрес> «О закреплении земельного участка в собственность» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Коленковой Э.А., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственности №.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.     Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маннаковой К.А. был продан Тагировым земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Маннаковой К.А. был подарен Коленковой Э.А. земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента подписания настоящего договора обязанности дарителя передаче отчуждаемого земельного участка одаряемой и обязанность одаряемой принять его в дар считается исполненной.

Маннакова К.А. и Коленкова Э.А. являются матерью и дочерью, что сторонами не отрицалось.

Из искового заявления и доводов представителя истца ранее следует, что ответчиком Маннаковой К.А. подарено имущество и допущено злоупотребление правом в целях избежания наложения ареста в соответствии с определением Сакмарского районного суда <адрес>. Считают указанную сделку по отчуждению имушества, оформленную договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой. Однако истец ошибочно в просительной части уточненного искового заявления просит признать сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Маннаковой К.А. и Коленковой Э.А. ничтожной, применить последствия недействительности сделки. Поскольку в просительной части уточненного искового заявления допущена явная описка, суд рассматривает требования требования по сделке по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной сделки между сторонами не заключалось, пояснения стороны давали по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сакмарского районного суда по иску Тагировой З.М., Тагирова Ш.Ш. к Маннаковой К.А. о снижении покупной цены был наложен арест на земельный участок, принадлежащий Маннаковой К.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Маннаковой К.А.

Постановлением об окончании и возвращению ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника Маннаковой К.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тагировой З.М., Тагирова Ш.Ш. к Маннаковой К.А. о снижении покупной цены жилого дома отказано. Решение не вступило в законную силу.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика Маннаковой К.А следует, что у нее единственная дочь Коленкова Э.А., она давно собиралась подарить дочери земельный участок по адресу: <адрес>, однако все не было времени. Она женщина пожилая и хотела переоформить земельный участок на дочь. Ее желание не связано с продажей дома и земельного участка Тагировым. На данном участке дочь начала строить жилой дом.

Из пояснений ответчика Коленковой Э.А. следует, что мама неоднократно говорила о переоформлении земельного участка по адресу: <адрес> на нее, однако все не хватало времени заняться, на данном участке ею началось строительство жилого дома.

Из показаний свидетеля Коленкова Ю.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, являющегося зятем Маннаковой К.А. следует, что Маннакова К.А. давно желала переоформить земельный участок на свою дочь Коленкову Э.А., однако времени все не хватало. В октябре 2019 года договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> был подписан.

Из описей документов, принятых для оказания государственной услуги ГАУ «МФЦ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сданы документы для государственной регистрации перехода права Маннаковой К.А и Коленковой Э.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, плановая выдача документов ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес> № на объект недвижимости № по адресу: <адрес> следует, что на основании представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений Маннаковой К.А. и Коленковой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на земельный участок по адресу: <адрес>.

Статья 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств сторонам разъяснялась.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что воля сторон по сделке, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на переход права собственности земельного участка в собственность Коленковой Э.А. Суд также учитывает, что на спорном земельном участке Коленкова Э.А. начала строительство жилого дома, что безусловно свидетельствует о выражении воли собственника.

На момент заключения договора дарения судебного решения о снижении покупной цены дома и земельного участка не имелось, решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, отказано в иске о снижении покупной цены, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор дарения земельного участка совершен формально, для вида и ответчики при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили, истцом суду не представлено, равно как не представлено истцом доказательств заключения оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения решения в будущем.

На спорное имущество был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ГАУ «МФЦ», ответчики не могли знать о наложении обеспечительных мер, наложенных позже. Согласно представленных копий, определение Сакмаркого районного суда <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени каких-либо ограничений или обременений в отношении имущества ответчиков не существовало, при этом оснований считать, что ответчик Маннакова К.А, заключая договор дарения земельного участка со своей дочерью, злоупотребляла своими правами, действовала недобросовестно, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки -договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и злоупотребления право со стороны ответчиков.

Таким образом, Маннакова К.А. совершила сделку по отчуждению имущества, которое принадлежало ей на законном основании, т.е. без нарушения установленных законодательством РФ требований.

Учитывая, все представленные доказательства, а также что данной сделкой не нарушаются права истца, исковые требования истца о признании сделки по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ между Маннаковой К.А. и Коленковой Э.А. недействительной, и применении последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Маннаковой К.А., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.