Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24464/2023 от 03.05.2023

УИД 77RS0013-02-2021-001575-65

Судья Шерова И.Г. гр. дело  № 33-24464/2023

№ 2-634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Луговской А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луговской А.В., действующей в интересах Л, к Артеменко С.А. о признании недействительными договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений, отказать.

Отказать Луговской А.В., действующей в интересах Л, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Метелкину И.А., Алекперову А.Ф. оглы.

у с т а н о в и л а:

Луговская А.В., действующая в интересах Л. обратилась в суд с иском Артеменко С.А., в котором просила признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 81 кв.м, с кадастровым номером: …, находящегося по адресу: …, заключенный между Л и Артёменко С.А., государственную регистрацию права собственности на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ N … на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика в ЕГРН, восстановив регистрационную запись о зарегистрированном праве в ЕГРН о правообладателе Л;

признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: …., находящейся по адресу: …, заключенный между Л и Артёменко С.А., государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. N … на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН, восстановив регистрационную запись о зарегистрированном праве в ЕГРН о правообладателе Л;

признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , назначение: жилой дом, вид объекта недвижимости: здание, 2-этажный, с кадастровым номером: …. и земельного участка, вид разрешённого использования объекта недвижимости: земли населённых пунктов, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером:…., находящихся по адресу: …., заключенный между Л и Артёменко С.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг истца Л. Наследником по закону первой очереди является их несовершеннолетний ребёнок Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ при жизни Л. выдал истцу нотариальную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы по вопросам заключения с ответчиком договоров купли-продажи объектов недвижимости. В целях реализации полномочий, указанных в доверенности, между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ на продажу помещения, находящегося по адресу: …., стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика; ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу: ….  по цене 10 000 000 рублей, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ на продажу жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: …. всего по цене 10 000 000 рублей, переход права не зарегистрирован по причине несовпадения площади объекта.

Денежные средства за объекты недвижимого имущества продавцу от покупателя не были переданы. Истец оспаривает указанные сделки по основаниям их заключения под влиянием заблуждения, по основаниям их кабальности.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Метёлкин И.А. и Алекперов А.Ф. оглы.

Истец Луговская А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Л., в судебное заседание явилась,  поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Артеменко С.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Шитова (Луговская) А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шитову (Луговскую) А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.166 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.178 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер бывший супруг истца Л.

ДД.ММ.ГГГГ Л. выдал истцу нотариальную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы по вопросам заключения с ответчиком договоров купли-продажи объектов недвижимости.

В целях реализации полномочий, указанных в доверенности, между истцом и ответчиком были подписаны следующие договоры купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ на продажу помещения, находящегося по адресу: …, стоимостью 3 000 000 руб., переход права собственности на имя ответчика зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу: …,  по цене 10 000 000 руб., переход права собственности на имя ответчика зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ на продажу жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: …. всего по цене 10 000 000 руб., переход права собственности не зарегистрирован по причине несовпадения площади объекта.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Луговской А.В. было отказано в удовлетворении иска о расторжении договоров купли-продажи квартиры и включении ее в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на факт неоплаты ответчиком цены по договорам купли-продажи недвижимости.

Однако указанное основание было предметом рассмотрения указанных судебных инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что продавцом денежные средства получены не были, напротив, факт получения денег по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нотариально удостоверенным заявлением самого Л. (продавца).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие у Луговской А.В. права на расторжение или изменение договора, а также отсутствует право принятия наследства наследником Л.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178, п.3 ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что указанные истцом мотивы заблуждения относятся к правовым последствиям сделки, и не могут быть признаны существенным заблуждением, неправильным представлением стороны сделки о правах и обязанностях по ней ввиду отсутствия специальных познаний в договорном праве, отсутствием информации о последствиях заключаемого договора, кроме того, суд указал, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о том, что она по своей воле хотела заключить договор купли-продажи, знала и понимала смысл сделки, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Суд, проанализировав условия оспариваемых сделок, пришел к выводу о несостоятельности доводов  истца о заключении сделок на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), так как цена по договорам соответствовала средней рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения договоров и была выплачена в полном объеме покупателем.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанных в иске доводов о заблуждении относительно предмета сделки, а также кабальности ее условий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных законом основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований Луговской А.В. к Метелкину И.А., Алекперову А.Ф. оглы, суд исходил из того, что правообладателем указанных помещений является ответчик Артёменко С.А., требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений к ответчикам Метёлкину И.А. и Алекперову А.Ф. оглы истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, по делу не назначены фоноскопическая, лингвистическая, посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о возможности объединения настоящего гражданского дела с делом по иску Луговской А.В. к Артеменко С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, в одно производство во внимание не могут быть приняты, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Указанные требования были заявлены Луговской А.В. по иным основаниям, что не препятствовало рассмотрению спора по настоящему делу в самостоятельном порядке и явилось также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Луговской А.В. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании недействительными сделок по тем основаниям, что в силу имеющихся у Л. заболеваний он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в действительности Л. не получал денежные средства по договорам купли-продажи спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают доводы истца о заключении спорных сделок под влиянием заблуждения и опровергаются вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Луговской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., к Артеменко С.А. о признании нотариально удостоверенного заявления и фактов, изложенных в нем, недействительными; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по иску Луговской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Луговского И.Н., к Артеменко С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу; решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Луговской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., к Артеменко С.А., Метелкину И.А., Алекперову А.Ф.о о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, признании сделок недействительными.

Из указанных выше судебных постановлений следует, что нотариально удостоверенное заявление Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от Артеменко С.А. через своего представителя Луговскую А.В. денежные средства в размере 23 000 000 руб. за отчуждение спорных объектов имущества в рамках оспариваемых по настоящему делу сделок, являлось предметом исследования судов, и было положено в основу судебных постановлений в подтверждение факта получения Л. от Артеменко С.А. через Луговскую А.В. денежных средств в размере 23 000 000 руб. по договорам купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенная на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом нотариального округа г. … М., о том, что Л. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Л., выводов суда не опровергает, поскольку спорные объекты недвижимого имущества на момент смерти Л. ему не принадлежали, оснований для признания сделок недействительными в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Луговской А.В. о том, что к участию в деле не была привлечена Ж., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №…, расположенного по адресу: …., коллегия не может принять во внимание, поскольку принятыми по делу судебными постановлениями ее права не нарушены, указанное лицо постановленное судом решение и дополнительное решение не оспаривает, стороной оспариваемых сделок не являлась.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней  направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи