Решение по делу № 2-853/2020 (2-13737/2019;) ~ М-13964/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-853/2020

14RS0035-01-2019-019819-80

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луковникова Владимира Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Луковников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит. При этом договор был заключен в нарушение норм действующего законодательства, пп.12,13, 17 и 18 ущемляют его права как потребителя. Просил признать недействительными указанные пункты кредитного договора № от 30.11.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требования в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены требования, обоснованные тем, что 29.11.2019 г. ответчиком незаконно и необоснованно было произведено списание денежных средств по заранее данному клиентом акцепту банку в счет погашения просроченной задолженности согласно распоряжения от 29.11.2019 г. в размере 14900 руб. В связи с чем, помимо ранее заявленных требований истец требует взыскания с ответчика денежных средств в размере 14900 руб.

В судебном заседании истец Луковников В.А. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что его права как потребителя ущемлены, срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Николаев П.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности о признании условий договора недействительными, с момента подписания кредитного договора 30.11.2018 г. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и с оспариваемыми пунктами договора. Иск подан в суд 19.12.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Оспариваемые истцом пункты договора соответствуют нормам действующего законодательства, права потребителя не нарушают. Денежные средства в размере 14900 руб. были списаны в счет погашения задолженности по кредиту со счета ТБС в соответствии с п.17, 18 и 19 заключенного между сторонами кредитного договора. Истец выразил прямое согласие на списание с текущего счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, при этом им до момента подписания договора не было направлено предложений по изменению оспариваемого им пункта кредитного договора. Просил в иске отказать.

Представитель Роспотребнадзора по РС(Я), привлеченный к участию в деле по ходатайству истца для дачи заключения, будучи надлежаще извещенным о времени. дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду письменное заключение, в котором указывает о законности и обоснованности требований истца.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «АТБ» предоставил истцу кредит в размере 290000 руб. на срок до 30.11.2021 г. и установлением процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующим гражданским законодательством (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по приведенной в данном пункте формуле.

Согласно пунктов 14 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - заемщик Луковников В.А. ознакомился и полностью согласился с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на указанном сайте Банка, подписывая данный документ, заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями Договора.

При заполнении заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «АТБ» (ПАО) от 30.11.2018 г. Луковников В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Тарифами Банка для Пакетов услуг, в соответствии с которыми осуществляются все операции в рамках Пакетов услуг, стоимостных параметров услуг Банка, используемых в рамках пакетов услуг и договора "Потребительский кредит".

Свои обязательства по предоставлению кредита, открытию специального банковского счета банк выполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Разрешая требования истца о признании недействительными оспариваемых истцом условий договора, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 329, 330, 333, 420, 421, 428, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 450, 450.1, 451, 810, 819, 845, 850 ГК РФ, ст. ст. 10 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в Письме ЦБ РФ от 25.08.2015 г., суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом кредитного договора под влиянием заблуждения, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена или в ее предоставлении было отказано, доводы иска о нарушении требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном применении норм права", положения п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусматривают установление полной стоимости кредита в рублях, в Индивидуальных условиях договора эти требования об указании полной стоимости кредита банком выполнены, полная стоимость кредита указана; что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали; что истец, заключая кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях, в том числе включающих обязанность по уплате пени, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора и не был лишен возможности не заключать указанный договор и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца о недействительности пп 12, 13, 17, 18 Индивидуальных условий кредитного договора судом признаются несостоятельными, так как из заявления заемщика следует, что он до заключения кредитного договора с действующими тарифами Банка был ознакомлен и согласен, указывая на несоразмерность неустойки, истец фактически просит изменить условия договора с банком, при этом истцом не приведено обстоятельств, позволяющих суду изменить условия кредитного договора.

Согласно п.4.6 Заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «АТБ» (ПАО) от 30.11.2018 г. в соответствующей графе заемщик Луковников В.А. не выразил свой отказ от заключения договора, оказания ему какой-либо услуги, совершения какого-либо действия, перечислив соответствующие пункты договора, с которыми не согласен.

Заключенный между сторонами смешанный гражданско-правовой договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, при его заключении заемщику предоставлена полная информация, все существенные условия сторонами согласованы, заемщик ознакомлен с условиями и тарифами банка, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита и в Индивидуальных условиях, в том числе в Индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указана полная стоимость кредита в процентах, в п. 12 Индивидуальных условий - размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пунктом 4 согласована процентная ставка за пользование кредитом,

Доводы истца о невозможности повлиять на содержание типовой формы договора, суд отклоняет, как опровергающиеся содержанием подписанных истцом, как заемщиком, документов (заявления на предоставление пакета услуг, Индивидуальных условий договора), свидетельствующих о предоставленной заемщику в силу ст. 421 ГК РФ свободе в заключении кредитного договора на согласованных условиях.

При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом заемщик Луковников В.А. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом Луковниковым В.А. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение истца о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Рассматривая требование о признании недействительным п.13 Кредитного договора и довод истца о незаконности уступки прав кредитора, суд полагает, что банк вправе воспользоваться на договорной основе услугами третьих лиц при взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а также передать право, принадлежащее банку, на основании обязательства третьему лицу по договору цессии, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а заемщик согласен на обработку персональных данных третьим лицом.

Несогласие истца с пунктом кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Индивидуальных условий, соглашением истца и ответчика такая возможность включена в договор, возражения против такого условия Луковников В.А. при подписании договора не указаны. Более того, истец в иске не указывает и в ходе судебного разбирательства не обосновал к каким нарушениям привело включение оспариваемый им п.13 кредитного договора для осуществления пользования им кредитом и погашения задолженности.

Таким образом, довод истца о том, что условия договора о праве банка уступки кредитной задолженности третьим лицам нарушают права потребителя, является несостоятельным.

Истец, подписывая кредитный договор, содержащий условие о предоставлении Банку акцепт на списание (перевод) Банком в свою пользу с ТБС в течение всего срока действия договора денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед Банком по договору в суммах: задолженности по кредиту, комиссиям, платежам за иные услуги Банка, неустойки до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору (оспариваемый п.17 кредитного договора), дал банку согласие и поручение на списание денежных средств с его счетов в счет уплаты суммы просроченной задолженности без его дополнительных распоряжений, а потому доводы истца о неправомерности списания банком денежных средств с его счета в размере 14900 руб. суд признает несостоятельными.

При этом суд отмечает, согласно представленной истцом Выписки с лицевого счета за период с 01.11.2019 г. по 02.12.2019 г. денежные средства в размере 14900 руб., списаны со счета №, который является текущим банковским счетом (ТБС) и является открытым ТБС согласно п.19 кредитного договора.

В силу п.17 индивидуальных условий акцепт дан заемщиком банку в отношении всех распоряжений банка, предъявляемых к ТБС в течение всего срока действия Договора. Заемщик предоставил согласие как на полное, таки частичное исполнение предъявляемых банком распоряжений. Акцепт вступает в силу с момента подписания Заемщиком Кредитного договора и действует по дату прекращения всего его обязательств перед банком по Договору.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора банковского вклада о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Таким образом, доводы истца о неправомерности безакцептного списания денежных средств, находящихся на ином счете, являются несостоятельными, поскольку действия Банка по списанию суммы основаны на условиях кредитного договора и требования истца о взыскании с банка суммы 14900 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом также суд исходит из того, что, подписав кредитный договор, истец согласовал безакцептное списание денежных средств с ТБС, открытого для обслуживания данного кредита и указанного в п. 19 договора. Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Об условиях кредитного договора истцу Луковникову В.А. было известно в день его подписания, по требованиям об оспаривании условий кредитного договора срок исковой давности истек 30.11.2019 г., иск предъявлен в суд 19.12.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора не составляют условий, которые в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ для признания его ничтожным должны существовать в совокупности, - нарушение закона или иного правового акта и посягание на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая неустановление судом в ходе судебного разбирательства по данному делу названных условий в части нарушения публичных прав и интересов третьих лиц, довод представителя ответчика об отсутствии основания для констатации ничтожности оспариваемого условия договора и применение к требованию о его недействительности срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, являются правомерными.

Ссылка истца на судебную практику неосновательна, поскольку она допускает признание в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделки, совершенной при недобросовестном поведении одной из сторон (статья 10 Кодекса), тогда как в данном деле наличия такого поведения банка судом не установлено.

Довод истца о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств и поэтому для признания его недействительным как ничтожного должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения, признается судом не соответствующим статьям 10, 168, 819 ГК РФ, а сами условия - оспоримыми, для признания какового недействительным истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Луковникова Владимира Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 27.02.2020 года.