Постановление о возвращении жалобы (уголовное) по делу № 4у-5027/2019 от 30.10.2019

№ 10-96670/18

Судья Мартыненко А.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей: Усова В.Г., Симарова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

адвоката Алексашкина С.В.,

осужденной Петровой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года

апелляционные жалобы осужденной Петровой Р.Н. и адвоката Алексашкина С.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года,

которым Петрова Р.Н., «данные изъяты», ранее не судимая –

– осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петровой Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной Петровой Р.Н. исчисляется с 07 февраля 2018 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание Петровой Р.Н. под стражей с момента её фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с 07 августа 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденной Петровой Р.Н. и адвоката Алексашкина С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, Петрову Р.Н. оправдать, мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Петрова Р.Н. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Петрова Р.Н., действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, имея при себе два свертка: с веществом, которое является наркотическим средством - «данные изъяты»

В судебном заседании Петрова Р.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Алексашкиным С.В., в защиту обвиняемой Петровой Р.Н., который указал на незаконность и необоснованность приговора, считает, что в нем не отражены обстоятельства, установленные в ходе с/з, о невиновности Петровой; указывает на отсутствие по делу прямых доказательств причастности Петровой к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что оставлено судом без внимания; ссылается на положения ст. 297 УПК РФ; указывает, что гос. обвинителем в прениях не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе с/з, в частности несоответствию материалов уголовного дела фактическим обстоятельствам задержания Петровой; указывает на отрицание Петровой своей вины; ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. ч. 3, 4 ст. 15, 73 УПК РФ; считает, что доказательства, на которых построено обвинение Петровой, подтверждают лишь факт случайного обнаружения наркотиков в кустах возле дома, куда она приехала на такси, который она не оспаривает; полагает, что обвинением не опровергнуты доводы Петровой о том, что наркотическое средство ей не принадлежит; указывает на отсутствие в инкриминируемом Петровой деянии состава преступления; указывает, что следствием не установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств и такие действия Петровой следует расценивать как предположение; считает, что Петрова обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена, что противоречит УПК РФ; ссылается на положения ст. 14 УПК РФ; указывает на отсутствие в доказательствах сведений, образующих субъективную часть состава преступления, также не определена форма вины осужденной, остался без разрешения вопрос о цели приобретения и хранения Петровой наркотических средств; указывает на отсутствие информации о потреблении Петровой наркотических средств, на непроведение обыска по месту её жительства, отсутствие результатов её медицинского освидетельствования; указывает, что при исследовании биологических объектов Петровой и отрезанного кармана кофты, где она, якобы, хранила наркотики до задержания, частицы наркотических средств не обнаружены; считает, что Петрова не могла приобрести и положить в карман пакетики, не испачкав ладони рук, подногтевое пространство, а также карман; указывает, что Петрова ранее не привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; считает, что свидетели - сотрудники ОНК МВД по г. Москве заинтересованы в исходе дела и их показания ничем не подкреплены, при этом ссылаются на информацию, полученную от Захарова Н.В., который не допрошен, хотя стороны ходатайствовали об этом; указывает на идентичность показаний свидетелей – сотрудников на следствии, на то, что показания, данные ими в суде, имеют существенные противоречия, при этом Петрова их опровергает; считает, что в ходе следствия свидетели допрошены не были, а только подписали то, что указал в протоколах следователь; считает, что доводы обвинения о том, что Петрова хранила наркотическое вещество без цели сбыта, основанные на показаниях свидетелей, не соответствуют действительности; ссылается на положения ч. ч. 1, 2 ст. 190 УПК РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; считает, что представленные обвинением доказательства сомнительны и возможность получения новых достоверных доказательств исчерпана, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу осужденной; ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; считает, что вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о невиновности Петровой, что в ходе проведения следственных действий допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ст. 176, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 177, ст. 180 УПК РФ; считает, что в нарушение указанных требований закона, что следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр места происшествия произведен ненадлежащим образом, не приняты меры к отысканию следов пальцев рук на упаковочных материалах для назначения дактилоскопической экспертизы; указывает, что в нарушение требований ст. ст. 156 и 167 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 07.08.2017г. составлен ненадлежащим субъектом, т.к. в материалах дела нет сведений о поручении следователем в порядке ч. 4 ст. 38 УПК РФ сотрудникам УР ОМВД по Лосиноостровскому району каких-либо мероприятий и действий на проведение данного следственного действия и его фиксацию; данное обстоятельство подтверждено показаниями самого сотрудника УР Бабурина, допрошенного в ходе с/з; таким образом, протокол осмотра места происшествия в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств; указывает, что представленные суду доказательства, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, не доказывают хранение осужденной наркотических средств, тем самым, суду не представлено объективно собранных доказательств, подтверждающих виновность Петровой в хранении наркотических средств, а поэтому она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению, поскольку данного преступления не совершала; таким образом, в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения Петровой обвинительного приговора по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», Определение КС РФ от 15.05.2002г. года по жалобе гр. Бычкова; указывает, на наличие по делу сомнений в виновности Петровой, что является достаточным основанием для вынесения в отношении неё оправдательного приговора.

Просит признать Петрову Р.Н. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления с правом на реабилитацию.

- осуждённой Петрова Р.Н., которая указала на несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Петрова Р.Н. указала на необоснованность приговора суда, на нарушение в ходе судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и вынесение обвинительного приговора; ссылается на ст. 11 ФЗ «Об ОРД», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД.», утв. приказом от 27.01.2013г.; указывает на отсутствие в деле постановления о предоставлении результатов ОРД следователю; ссылается на положения ст. ст. 84, 86 УПК РФ; указывает, что в месте её задержания имелась камера-наблюдение, при просмотре видеозаписи с которой можно было бы зафиксировать, что в том месте, где были обнаружены наркотические вещества, она (Петрова) их сброс не производила, однако данная видеозапись истребована не была, чем ухудшено её положение; считает, что при сборе доказательств нарушены положения ст. 11 ФЗ «Об ОРД», в связи с чем суд необоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей – оперативных сотрудников; считает, что свидетель «данные изъяты» к лицам цыганской национальности относится предвзято; указывает, что, согласно экспертизы, у неё на одежде и на смывах с рук не были обнаружены частицы наркотического средства, что свидетельствует о том, что она не имеет отношения к наркотикам; полагает, что оперативные сотрудники сфабриковали в отношении неё уголовное дело либо перепутали её с другим человеком цыганской наружности; указывает на отсутствие санкций руководства на проведение в отношении неё ОРД, на наличие только рапортов по факту её задержания, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ; ссылается на положения ч. 1 ст. 14, ст. ст. 88, 307, ч. 4 ст. 302 УПК РФ; указывает, что из материалов дела следует факт наличия у неё «данные изъяты» наркотических средств отсутствует, при этом факт её задержания не свидетельствует о наличии у неё наркотического средства; считает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают факт её причастности к хранению наркотических средств; полагает, что при вынесении приговора судом не учтено то, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, один из её детей страдает тяжким хроническим заболеванием, также она (Петрова) имеет ряд заболеваний, её мать-пенсионерка состоит на учете в онкологическом центре.

Просит приговор суда в отношении неё отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Петровой Р.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: «данные изъяты»; протоколах следственных действий, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности вина осуждённой Петровой Р.Н. подтверждается:

      - показаниями свидетеля «данные изъяты» – о/у 13 отдела ГУНК МВД России, из которых следует, что в отдел поступила оперативная информация в отношении двух девушек цыганской народности, которые причастны к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем в вечернее время «данные изъяты» года он («данные изъяты»), совместно с оперативными сотрудниками отдела «данные изъяты» при поддержке сотрудников СОБР ГУНК МВД России, осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: «данные изъяты», так как от оперуполномоченного отдела Захарова Н.В. поступила информация о том, что указанные девушки, направляются в сторону данного адреса на автомобиле и могут при себе иметь наркотические средства. В какой-то момент к одному из подъездов вышеуказанного дома подъехал указанный предварительно Захаровым Н.В. автомобиль, из которого с переднего пассажирского места вышла девушка и подошла к багажнику, откуда начала доставать какие-то пакеты, а с водительского места вышел мужчина, и в этот момент было принято решение о задержании указанных лиц. В момент задержания девушка, которая находилась на заднем сидении, и которой в дальнейшем оказалась Петрова Р.Н., держала на руках малолетнего ребенка, а второго ребенка взяла девушка, которая подошла к багажнику автомобиля. Они (сотрудники полиции) попросили Петрову Р.Н. выйти из автомобиля и не убирать руки в карман кофты надетой на ней. Когда Петрова Р.Н. вышла из автомобиля, он («данные изъяты») осуществлял постоянное наблюдение за ней, так как ему известно о том, что люди цыганской народности хранят наркотики при себе и при первой возможности стараются их «сбросить». Петрова Р.Н. переложила ребенка в правую руку, а левой рукой залезла в левый карман кофты надетой на ней. Зафиксировать Петрову Р.Н. не представлялось возможным, так как она прикрывалась ребенком. Он («данные изъяты») попросил Петрову Р.Н. оставаться на месте, однако Петрова направилась к забору придомовой территории и осуществила «сброс» двух свертков, в которых как ему стало в дальнейшем известно, было обнаружено наркотическое средство. На вопрос Петровой Р.Н. о том, что она «сбросила», она стала все отрицать и сообщила о том, что ничего не знает и ничего не «сбрасывала». Он («данные изъяты») видел, в какое именно место Петрова Р.Н. осуществила «сброс» свертков, так как постоянно за ней наблюдал. На место задержания ими (оперативными сотрудниками) была вызвана следственно-оперативная группа из районного отдела полиции, сотрудник которой в ходе осмотра места происшествия изъял два свертка, которые «сбросила» Петрова Р.Н.;

        - показаниями свидетеля «данные изъяты» – о/у 13 отдела ГУНК МВД России, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля «данные изъяты» в том числе о том, что в отношении Петровой Р.Н. и второй задержанной девушки имелась оперативная информация о том, что при них будет находится наркотическое средство - «данные изъяты», а во время задержания «данные изъяты» отошла к забору придомовой территории и произвела «сброс» двух свертков, в которых как стало известно в дальнейшем, было обнаружено наркотическое средство;

       - показаниями свидетеля «данные изъяты» - оперуполномоченного 13 отдела ГУНК МВД России, из которых следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетелей «данные изъяты» в том числе о том, что он наблюдал, как Петрова Р.Н. во время ее задержания достала из кармана кофты и произвела «сброс» пакетиков на землю, в которых в дальнейшем оказалось наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Бабурина А.Н. – о/у ОУР
ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, из которых
следует, что «данные изъяты» года в ночное время он находился на дежурстве
в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по
Лосиноостровскому району г. Москвы, когда по указанию оперативного
дежурного проследовал на улицу «данные изъяты» в г. Москве, где сотрудниками ГУНК МВД России была задержана женщина, которой оказалась ПетроваР.Н., которая «сбросила» наркотические средства. На месте происшествия, с участием двух понятых, он (Бабурин А.Н.) осмотрел место происшествия, входе которого были обнаружены и изъяты два черных полиэтиленовых свертка, которые при понятых были упакованы в конверт, на котором расписались понятые, а по результатам осмотра был составлен протокол, с которым после ознакомления, все участвующие лица расписались;

      - показаниями свидетелей «данные изъяты»  - понятых, аналогичных друг другу, из которых следует, что в начале августа 2017 года примерно в «данные изъяты» они находилась во дворе дома «данные изъяты» в г. Москве, когда были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых, с чем они согласились. После того, как им были разъяснены их права и обязанности, сотрудник полиции предъявил им два свертка в черном полиэтилене с порошкообразным веществом, которые находились на небольшом расстоянии друг от друга на земле палисадника дома по вышеуказанному адресу. Данные свертки были упакованы в конверт, а сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления они (понятые) расписались;

     - показаниями свидетеля «данные изъяты» из которых следует, что в августе 2017 года на автомобиле он подвозил подсудимую Петрову Р.Н. с двумя детьми и вторую девушку от улицы «данные изъяты» в г. Москве до района «данные изъяты» в г. Москве, где через некоторое время забрал их и довез до улицы «данные изъяты» г. Москве. Когда он остановился около одного из домов, на который указали девушки, одна из девушек стала доставать вещи из багажника, а он («данные изъяты») вышел из автомашины, к нему подбежали сотрудники полиции, которые положили его на асфальт. Через некоторое время его подняли с земли и пояснили что произошло задержание девушек, которых он подвозил. После чего, его («данные изъяты») автомашину сотрудники полиции досмотрели с участием понятых и составили соответствующий протокол, в котором он («данные изъяты») поставил свою подпись, а позднее его («данные изъяты») доставили в отдел полиции, где он дал объяснение по факту произошедшего;

- рапортом о/у 13 отд. ГУНК МВД России «данные изъяты» о задержании 07 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. «данные изъяты» Петровой Р.Н., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

       - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 07 августа 2017 года была осмотрена придворовая территория перед подъездом № «данные изъяты» в г. Москве, где возле забора обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом в полиэтилене черного цвета (л.д.8-10);

       - справкой об исследовании № «данные изъяты», согласно которой вещество из одного свертка массой «данные изъяты» гр., изъятого при осмотре места происшествия «данные изъяты» года, содержит в своем составе наркотическое средство - «данные изъяты»;

       - заключением судебно-химической экспертизы № «данные изъяты», согласно которому вещество массой «данные изъяты» гр. из свертка, изъятого по адресу: г. Москва, ул. «данные изъяты», содержит в своем составе наркотическое средство - «данные изъяты» из свертка, изъятого по адресу: г. Москва, ул. «данные изъяты», содержит в своем составе наркотическое средство - «данные изъяты»;

        - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен конверт с двумя свертками с наркотическими средствами, изъятыми по адресу: г. Москва, ул. «данные изъяты»;

       - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела - вещество массой «данные изъяты» (из свертка №1), которое содержит в своем составе наркотическое средство -метадон (фенадон, долофин); вещество массой 3,96 гр. (из свертка №2), которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем
«данные изъяты» и подозреваемой Петровой Р.Н., в ходе которой «данные изъяты» подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе о том, что в
ходе задержания Петровой Р.Н., последняя у забора придворовой
территории по адресу: г. Москва, ул. «данные изъяты»,
осуществила «сброс» двух пакетиков.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденной и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной Петровой Р.Н., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: «данные изъяты» у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей «данные изъяты» – сотрудников отдела ГУНК МВД России и Бабурина А.Н. – о/у ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы в суде следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и особенностью их работы, по роду которой они систематически задерживает лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. А отдельные неточности в показаниях свидетелей «данные изъяты» в суде вызваны давностью происшедших событий на момент их допроса в суде. При этом указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в холе предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании. Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Петровой Р.Н. преступления и доказанность её вины.

Доводы адвоката об аналогичности протоколов допросов свидетелей – сотрудников отдела ГУНК МВД России на следствии, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ими были подписаны уже подготовленные следователем протоколы их допроса, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела свидетели «данные изъяты» являлись очевидцами одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени, были допрошены следователем фактически сразу же после имевших место событий, в связи с чем описываемые ими события в протоколах их допроса аналогичны друг другу. Кроме того, указанные свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили достоверность своих показаний, изложенных в протоколах их допроса следователем.

Также необходимо отметить, что в протоколах допроса свидетелей «данные изъяты» полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям – очевидцам происшедшего.

Необходимо отметить, что приведённые осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённой Петровой Р.Н. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно расценены судом как несоответствующие действительности.

Версия осуждённой Петровой Р.Н. о своей невиновности, о том, что найденные и изъятые при осмотре места происшествия наркотические средства ей не принадлежат, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты и осужденной ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995г. «об ОРД»; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доводы защиты о незаконности проведения о/у ОУР ОМВД по Лосиноостровскому району г. Москвы Бабуриным А.Н. осмотра места происшествия «данные изъяты» года, расположенного у дома № «данные изъяты» в г. Москве, поскольку следователем ему не было дано отдельное поручение на проведение данного следственного действия судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбуждено следователем 08 августа 2017 года, в то время как осмотр места происшествия был произведен «данные изъяты» года, т.е. до возбуждения уголовного дела.

При этом, о/у ОУР ОМВД по Лосиноостровскому району г. Москвы Бабурин А.Н., проводивший осмотр места происшествия, с участием понятых, действовал согласно положениям ст. 15 ФЗ-144 «Об ОРД», в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов, материалов и т.п., а также согласно ст. 12 гл. 3 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., в соответствии с которой сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п.

Таким образом, о/у Бабурин А.Н., являющийся сотрудником полиции, в силу своих должностных полномочий вправе был проводить осмотр места происшествия с целью фиксации обстоятельств совершенного преступления, а также изымать объекты, относящиеся к совершенному преступлению, с целью дальнейшего их представления органам следствия.

Вопреки доводам осужденной, в данном случае оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками «данные изъяты» не в отношении конкретного лица, а в связи с проверкой оперативной информации, поступившей о незаконной деятельности неизвестных лиц цыганской национальности в сфере оборота наркотических средств, в связи с чем указанные сотрудники действовали в соответствии с положениями ФЗ-144 «Об ОРД» и ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г.

Составленные ими в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, 81-1, 84 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе показания свидетелей, а также иные документы, при этом был установлен источник и способ получения этих доказательств, лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, надлежащим лицом – экспертом ЭКЦ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы – обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам защиты и осужденной в ходе предварительного расследования, следователем было дано отдельное поручение об изъятии видеозаписи событий, имевших место 07 августа 2017 года, примерно в «данные изъяты» минут, у дома № «данные изъяты» в г. Москве, однако, согласно рапорта о/у Репина А.Ю. от «данные изъяты» года изъять данную запись не представилось возможным ввиду её отсутствия (т. 1 л.д. 76).

Вместе с тем, по делу имеются достаточные доказательства, позволившие суду обоснованно прийти к выводу о виновности Петровой Р.Н. в предъявленном ей обвинении.

Вопреки доводам защиты и осужденной факт необнаружения следов наркотических средств на подногтевых пластинах, срезанных с пальцев рук Петровой Р.Н., на смывах, сделанных с её рук, а также на карманах её одежды, не свидетельствует о невиновности Петровой Р.Н., а лишь указывают на то, что изъятые с места происшествия два свертка с наркотическими средствами, которые Петрова Р.Н. сбросила на землю при её задержании, она до задержания не открывала.

При этом необходимо отметить, что выброшенные при задержании Петровой два свертка с наркотическими средствами, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, а также справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве и заключении судебно-химической экспертизы, в которых описана упаковка, в которой находились данные наркотические средства, были надлежащим образом упакованы в два мешочка из полимерных материалов, которые находились в черном целлофановом пакете, что позволяло исключить попадание частиц наркотических средств на руки и одежду осужденной Петровой Р.Н.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённой Петровой Р.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденной Петровой Р.Н. преступления противоречат обстоятельствам, установленным судом, и не основаны на законе.

Вопреки доводам защиты органами предварительного следствия и судом установлено, что наркотические средства Петрова Р.Н. незаконно хранила без цели сбыта и это отражено судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Петровой Р.Н. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Петрова Р.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Петровой Р.Н. имеется «данные изъяты», однако указанные изменения психики не лишали Петрову Р.Н. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Петровой Р.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Петрова Р.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Петровой Р.Н. в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации Петрова Р.Н. не нуждается.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что Петрова Р.Н. в момент совершения преступления находилась и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

При назначении наказания осуждённой Петровой Р.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также все данные о её личности, семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденная в апелляционных жалобах.

Наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья одного из детей и состояние здоровья осужденной признаны судом в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Петровой Р.Н., судом не установлено.

Назначенное осуждённой Петровой Р.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года в отношении Петровой Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи