Судебный акт #1 () по делу № 33-2051/2021 от 26.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2051/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2021 по апелляционной жалобе Егорова Михаила Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вегас», Егорова Михаила Андреевича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки *** от 10 августа 2020 года в размере 2 999 783 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 872 руб. 13 коп. в равнодолевом порядке.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас»), Егорову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вегас» был заключен договор поставки ***, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция. Согласно акту сверки задолженность ответчика по договору составляет 2 974 783 руб. 68 коп., пени 159 642 руб. 71 коп., а всего 3 134 426 руб. 39 коп.

10 августа 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Егоровым М.А. заключен договор поручительства № *** к договору поставки, по которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Вегас» всех своих обязательств по договору поставки. Гарантийным письмом ООО «Вегас» признало наличие задолженности по договорам поставки, и обязалось погасить в срок до 23 октября 2020 года и 15 ноября 2020 года, однако в полном объеме задолженность не погашена.

Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше трех календарных дней.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Вегас», Егорова М.А. задолженность по договору поставки в вышеуказанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров М.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд при разрешении данного спора нарушил правила подсудности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Кроме того, согласно пунктам 10.1 - 10.3 договора поставки споры между поставщиком и покупателем разрешаются в Арбитражном суде Самарской области, по отношению к судам общей юрисдикции подсудность не определена. Отмечает, что при иных условиях отказался бы от заключения договора поручительства.

Также договором предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

При заключении договора поручительства истцом его (Егорова М.А.) материальное положение не выяснялось, намерения создать правовые последствия по заключенному договору поручительства не имелось. Необходимость заключения договора объяснялась истцом необходимостью подтвердить осведомленность участника общества о заключении обществом договора поставки на крупную сумму.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывает о недопустимости заключения договора поручительства с единственной целью изменения подсудности дела.

В возражениях на жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вегас» был заключен договор поставки ***, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Вегас» (покупателю) товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктами 3.8.1, 3.8.2 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, а также зарезирвированного, но не оплаченного товара не должна превышать 3 000 000 руб.

10 августа 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Егоровым М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Вегас» всех своих обязательств по договору поставки.

Поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «Вегас» по договору поставки от 10 августа 2020 года *** заключенному между поставщиком и покупателем.

Сторонами не оспаривалось, что истец поставил ответчику ООО «Вегас» электротехническую продукцию на сумму 2 974 783 руб. 68 коп.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ООО «Вегас» за поставленный истцом товар оплату не произвел, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Электротехмонтаж», не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, поручителю известны все условия договора - предмет договора; объем и основания, характер ответственности поручителя, сроки поручительства.

Из материалов дела следует, что размер задолженности за поставленный товар составляет 2 974 783 руб. 68 коп., что ООО «Вегас» не оспаривалось, поэтому данная задолженность была обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 159 642 руб. 71 коп. последствиям нарушенных обязательств, а также срок просрочки исполнения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер с 159 642 руб. 71 коп. до 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении данного спора нарушил правила подсудности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 названной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, проанализировав договор поручительства заключенный ООО «ТД «Электротехмонтаж» с Егоровым М.А. пришел к верному выводу о том, что данный договор с последним был заключен как с физическим лицом. Заключая данный договор, Егоров М.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, Ленинским районным судом города Ульяновска обоснованно было принято к своему производству исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Вегас», Егорову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, а именно пункта 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: