Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25299/2019 от 05.06.2019

Судья – < Ф.И.О. >2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 г. по делу N 33-25299\2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") на определение Ленинского районного суда <...> от <...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 24205 рублей, а всего взыскано 886 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<...> ООО "СК "Согласие" в лице представителя < Ф.И.О. >7 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в обоснование своих исковых требований < Ф.И.О. >1 ссылался на экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №М2207, подготовленное экспертом < Ф.И.О. >8 Данным экспертом подписан и акт осмотра № М2207 от <...> поврежденного транспортного средства. Выводы этого же экспертного заключения послужили основанием для обращения в Ленинский районный суд <...>. Также данное экспертное заключение было представлено представителем < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >9 на стадии досудебного урегулирования в качестве приложения к претензии. <...> в адрес Нижегородского филиала ООО «СК «Согласие» поступило информационное письмо от эксперта-техника < Ф.И.О. >10, согласно которого данный эксперт ставит ООО «СК «Согласие» в известность о том, что: он является штатным сотрудником экспертной организации ООО «Авто-Премиум». Проводит экспертные исследования в рамках независимой досудебной экспертизы, а также по определению суда в рамках судебной экспертизы в <...> и <...>. С ООО «Многоотраслевой экспертный центр» никаких отношений не имеет и никогда не имел. Экспертную деятельность от имени ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в том числе расчет ущерба; осмотр автомобилей с выездом в <...> и Республику Адыгею никогда не осуществлял. Все проводимые им экспертные заключения и подписываемые им экспертные заключения заверяются печатью ООО «Авто-Премиум». Таким образом, со стороны истца < Ф.И.О. >1 как на досудебной стадии, так и на стадии обращения с иском в суд было представлено заключение №М2207 и акт осмотра №М2207 от <...> ООО «Многоотраслевой экспертный центр», которые является недопустимыми доказательствами, имеют признаки фальсификации.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" < Ф.И.О. >7 просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения представитель ООО "СК "Согласие" в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда указывает на недопустимость представленного истцом заключения №М2207 и акт осмотра №М2207 от <...>, выполненного экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», а также проведение проверки по данному факту со стороны правоохранительных органов (фальсификации доказательств ).

То есть, фактически заявитель ссылается на пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ - преступление стороны, совершенное при рассмотрении и разрешении данного дела как основание для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также фальсификация доказательств, которая должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется, а ссылка представителя ООО "СК "Согласие" в заявлении на проведение проверки правоохранительными органами по факту возможным противоправных действий со стороны истца и руководителя ООО Многоотраслевой экспертный центр», не является теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.

Сам факт проведения проверки и получение письма от эксперта-техника < Ф.И.О. >10 не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Между тем, суду не представлен вступивший в законную силу приговор, устанавливающий факт совершения вышеуказанными лицами преступлений и наличие в связи с этим фактов, имеющих существенное значение для разрешения гражданского спора.

Как правильно было указано судом первой инстанции при разрешении заявления, выводы суда, положенные в основу решения Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> были основаны на совокупности доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, а не на тех доказательствах, которые по мнению ответчика являются недопустимыми. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -