Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2016 ~ М-2013/2016 от 30.03.2016

№2-2846/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«06» июля 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фомину ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; по иску Фомина ФИО5 к ОАО КБ «Маст-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Как следует из материалов гражданского дела №2-2846/16 истец ОАО КБ «Маст-Банк» (далее – истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к Фомину Д.А. (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении Соглашения о кредитовании номер № от 25.11.2013г., взыскании задолженности в размере 428 822 руб.39 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2013г. между Банком и Фоминым Д.А. заключено Соглашение о кредитовании номер № на сумму 430 000 руб. на срок 1096 дней, под 20,90% годовых. Срок возврата кредита – 25.11.2016г. Полная стоимость кредита – 23,03% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 14.06.2016г. образовалась задолженность в сумме 428 822 руб.39 коп., из которых: 105 712 руб.29 коп. – срочная ссудная задолженность, 301 руб.83 коп. – срочные проценты, 142 212 руб.08 коп. – просроченная задолженность, 35 734 руб.92 коп. – просроченные проценты, 111 881 руб. – пени по просроченному кредиту, 32 980 руб.27 коп. – пени по просроченным процентам.

С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк 23.10.2015г. направил ему требование о досрочном возвращении задолженности, расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2820/16 истец Фомин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Маст-Банк» о признании Соглашения о кредитовании номер № от 25.11.2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что сможет пользоваться предоставленными денежными средствами без существенных переплат. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого им договора он не получал. В его адрес от банка регулярно поступают сообщения и звонки угрожающего характера, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. Просит заявленные требования удовлетворить.

Определением от 25.05.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Маст-Банк» по доверенности (в деле) Горбачев С.В. заявленные ОАО КБ «Маст-Банк» требования поддержал, против удовлетворения иска Фомина Д.А. возражал, поскольку последний является дееспособным лицом, кредитный договор подписывал добровольно, без принуждения. Вся информация касательно условий кредитного договора и полной суммы кредита была получена Заемщиком до подписания договора.

В судебное заседание Фомин Д.А. не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013г. между ОАО КБ «Маст-Банк» и Фоминым Д.А. был заключено Соглашение о кредитовании номер № (л.д.12-13), на сумму 430 000 руб. на срок 1096 дней, под 20,90% годовых. Срок возврата кредита – 25.11.2016г. Полная стоимость кредита – 23,03% годовых.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по Соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать, что заключая кредитный договор, он действовал под влиянием и заблуждения и заключил договор, который значительно снижает возможности использования предмета договора.

Из материалов дела следует, что при заключении указанного Соглашения о кредитовании Заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы, предоставлена полная информация о стоимости кредита, о графике внесения платежей, о процентной ставке по кредиту, что подтверждается подписью последнего в Соглашении о кредитовании (л.д.13) и в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Клиентом (л.д.14). С Правилами кредитования Заемщик согласился, обязался соблюдать, о чем также расписался в Соглашении о кредитовании (л.д.13).

До заключения и подписания вышеозначенного Соглашения о кредитовании Фомин Д.А. имел право выбора между различными банковскими продуктами и право отказа от заключения Соглашения. Возражений относительно какого-либо пункта Соглашения при его заключении не представил, Соглашение о кредитовании было заключено на добровольной основе, его условия сторонами были согласованы.

Таким образом, Фомин Д.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что заключая договор действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Факт предоставления истцу Банком недостоверной информации об услуге также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истца о том, что он, предполагая что заключает договор беспроцентной ссуды заключил кредитный договор, суд приходит к выводу, что такое заблуждение не может являться существенным, поскольку и по кредитному договору и по договору суды и заемщик и ссудополучатель получает деньги или вещи во временное пользование и должен вернуть их в состоянии обусловленном договором или с процентами. Таким образом, заключение кредитного договора не снижает качеств предмета договора, в данном случае – денег, и не снижает возможности их использования по назначению.

С учетом изложенных обстоятельств суд исходит из того, что между Банком и Фоминым Д.А. в надлежащей письменной форме был заключен договор кредитования на согласованных сторонами условиях, в связи с чем требования Фомина Д.А. о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от предыдущего требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 14.06.2016г. образовалась задолженность в сумме 428 822 руб.39 коп., из которых: 105 712 руб.29 коп. – срочная ссудная задолженность, 301 руб.83 коп. – срочные проценты, 142 212 руб.08 коп. – просроченная задолженность, 35 734 руб.92 коп. – просроченные проценты, 111 881 руб. – пени по просроченному кредиту, 32 980 руб.27 коп. – пени по просроченным процентам, что следует из расчета задолженности, с которым соглашается суд.

С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк 23.10.2015г. направил ему требование о досрочном возвращении задолженности, расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о сумме пени, которая подлежит взысканию с Фомина Д.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени следующим образом: пени по просроченному кредиту с 111 881 руб. до 10 000 руб., пени по просроченным процентам с 32 980 руб.27 коп. до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по означенному Соглашению о кредитовании с учетом пени составит 296 961 руб.12 коп.

Данная сумма Фоминым Д.А. не оспорена, возражений не заявлено.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении Соглашения о кредитовании также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 469 руб. 61 коп. (6 169 руб.61 коп.- за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании номер № от 25.11.2013 года, заключенное между ОАО КБ «Маст-Банк» и Фоминым ФИО7.

Взыскать с Фомина ФИО8 в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 296 961 рубль 12 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность в сумме 105 712 рублей 29 копеек, срочные проценты в сумме 301 рубль 83 копейки, просроченная задолженность в сумме 142 212 рублей 08 копеек, просроченные проценты в сумме 35 734 рубля 92 копейки, пени по просроченному кредиту в сумме 10 000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Фомина ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 469 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Фомина ФИО10 к ОАО КБ «Маст-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                             Е.В. Савина