Определение о рассмотрении дела по правилам 1 инстанции по делу № 33-18066/2021 от 29.04.2021

Судья фио

Дело № 33-18066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1000/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с настоящим иском, с учетом заявленных уточнений к иску, просил взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование требований истец указала на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере сумма, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ответчик обязался возвратить займ – дата. В указанный срок ответчик долг не вернул. Требование о возврате долга оставлено без ответа, до настоящего времени денежные средства также не возвращены. Размер процентов за период с дата по дата составляет сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио постоянно проживает по адресу: адрес, однако по данному адресу он не уведомлялся.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, фио не извещался должным образом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд, принял решение в отсутствие фио, а также в отсутствие сведений о его извещении, лишив его тем самым права на судебную защиту.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи