Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 ~ М-225/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Кривороту Р.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Паршиков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Кривороту Р.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 06.05.2012 года, заключенному между ООО «Манитек» и ИП Криворотом Р.С., в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 003,13 рублей, обосновывая исковые требования тем, что на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № от 22 декабря 2014 года к нему от ООО «Манитек» перешло право требования оплаты задолженности по указанному договору купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи № от 06.05.2012 года ООО «Манитек» продало ИП Кривороту Р.С. оросительную установку «Моностар» по цене 1 400 000 рублей. Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, уплатив продавцу 950 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 450 000 рублей. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ истец считает, что за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2012 года по 1 апреля 2015 года ответчику подлежат начислению проценты в размере 109 003,13 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Манитек».

    В судебное заседание истец Паршиков А.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

    Представитель истца Паршикова А.Г. – Якимова Д.Д., она же представитель третьего лица ООО «Манитек», действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что представленные ответчиком три квитанции к приходному кассовому ордеру является сфальсифицированными документами. По договору купли-продажи ответчик уплатил 950 000 рублей. Оставшиеся 450 000 рублей в кассу ООО «Манитек» не поступали. Задолженность ответчика по договору купли-продажи подтверждена документально. Показания главного бухгалтера ООО «Манитек» ФИО1., допрошенной в качестве свидетеля, противоречивы. Ответчиком не доказан факт оплаты по договору купли-продажи в полном объеме.

    Ответчик Криворот Р.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он уплатил ООО «Манитек» обусловленную договором купли-продажи цену оросительной системы Моностар в полном объеме.

    Представитель ответчика ИП Криворота Р.С. – адвокат Ильенко М.Ф., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании возражал против исковых требования, ссылаясь на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, уплатил продавцу 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Со стороны ООО «Манитек» никаких претензий к ИП Кривороту Р.С. относительно оплаты оросительной системы Моностар не было. Заявленные исковые требования не обоснованы.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Паршикова А.Г..

    Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2012 года между ООО «Манитек» (Продавцом) и ИП Криворотом Р.С. (Покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель покупает и оплачивает оросительную установку Моностар (далее Товар), что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.9).

Цена Товара согласована между сторонами и определена в п.2.1 договора купли-продажи в размере 1 400 000 рублей.

Продавец передал Покупателю Товар, что подтверждается копией товарной накладной (л.д.10) и копией акта приема-передачи (л.д.11).

Покупатель уплатил Продавцу обусловленную договором цену Товара, что подтверждается исследованными в судебном заседании тремя квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Манитек»: № от 6 мая 2012 года на сумму 500 000 рублей, № от 9 сентября 2013 года на сумму 500 000 рублей, б/н от 30 октября 2013 года на сумму 400 000 рублей; копии которых приобщены к материалам дела (л.д.42).

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам являются сфальсифицированными документами, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов от 29 июля 2015 года (л.д.109-119) подписи от имени ФИО1., расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Манитек»: № от 6 мая 2012 года на сумму 500 000 рублей, № от 9 сентября 2013 года на сумму 500 000 рублей, б/н от 30 октября 2013 года на сумму 400 000 рублей; выполнены одним лицом, ФИО1. Решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, подписей) в указанных квитанциях не представляется возможным. Установить соответствуют ли оттиски печати ООО «Манитек» в исследуемых квитанциях не представляется возможным.

Оценив заключение экспертов, суд находит его достоверным и объективным, а выводы экспертов обоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.89-90) следует, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «Манитек» в 2004 – 2014 годы. ИП Криворот Р.С. в 2012 году купил у ООО «Манитек» оросительную систему Моностар по цене 1 400 000 рублей, оплату за которую ИП Криворот Р.С. произвел в полном объеме в кассу предприятия тремя платежами. Деньги у Криворота Р.С. принимала она, и выдала ему квитанции к приходным кассовым ордерам.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2014 года между ООО «Манитек» (Цендентом) и Паршиковым А.Г. (Цессионарием) заключен договор № возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности по договору купли-продажи № от 6 мая 2012 года, заключенному между должником ИП Криворотом Р.С. и ООО «Манитенк», что подтверждается копией договора цессии (л.д.13-16).

Согласно п.1.2 договора цессии право (требование) Цендента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 400 000 рублей.

20 февраля 2015 года между ООО «Манитек» (Цендентом) и Паршиковым А.Г. (Цессионарием) заключено дополнительное соглашение к договору № от 22 декабря 2014 года возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ввиду проведенной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Манитек» и выявленных фактах оплаты ИП Криворотом Р.С. по договору купли-продажи № от 06.05.2012 г. в общей сумме 950 000 рублей, стороны изменили п.1.2 договора цессии и изложили его в следующей редакции: «Право (требование) Цендента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 450 000 рублей», что подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д.17).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено в судебном заседании на дату заключения между ООО «Манитек» и Паршиковым А.Г. договора цессии обязательства по договору купли-продажи № от 6 мая 2012 года по оплате Товара покупателем Криворотом Р.С. исполнены в полном объеме и прекращены.

Следовательно, ООО «Манитек» уступило Паршикову А.Г. право требования по несуществующему обязательству.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Паршикова А.Г. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика адвоката Ильенко М.Ф., понесенные ИП Криворотом Р.С. в размере 100 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2015 года коллегии адвокатов «Ильенко и партнеры» (л.д.133).

Решение суда состоялось в пользу ответчика. В связи с чем, заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствуют объему и сложности выполненной представителем ответчика работы и не отвечает принципам разумности. Суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заявлению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (л.д.120) экспертные расходы на проведение экспертизы составили 44 580 рублей, которые данное экспертное учреждение просило компенсировать.

При назначении указанной судебной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложены на истца Паршикова А.Г.. Данные экспертные расходы им не оплачены. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами, и в соответствии с ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Паршикова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Кривороту Р.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Паршикова А.Г. в пользу Криворота Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Паршикова А.Г. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России экспертные расходы в размере 44 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2015 года.

Судья Курносов И.А.