Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38645/2023 от 21.08.2023

Судья: фио УИД: 77RS0028-02-2022-007332-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-38645

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Лобачева А.А. и Лобачевой Т.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года по делу №2-4002/22, которым постановлено:

Исковые требования Погореловой И.А. к Лобачевой Т.И., Лобачеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Признать фио, паспортные данные, Лобачева А.А., паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Выселить фио, паспортные данные, Лобачева А.А., паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорелова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лобачевой Т.И., Лобачеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регитстарционного учета, выселении из занимаемого илого помещения, мотивируя свои требовнаия тем, что на основании договора купли-продажи № ... от 02 декабря 2020 года является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое истец приобрела на торгах. Спорная квартира №129 дома 7, корп.1 по адрес адрес была арестована судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного производства и до ареста принадлежала фио, который в свою очередь, ранее приобрел ее у ответчиков Лобачевой Т.И. и фио, о чем имеется запись в регистрации права ... от 02 июля 2013 года. Истец 02 июня 2022 года истец обнаружила, что в принадлежащей истцу на праве собственности квратире до настоящего времени проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца, нарушая тем самым права истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение спорным имуществом. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Погорелова И.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики фио, Лобачев А.А., третьи лица фио, представитель Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ОУФМС адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на оснвоании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие отвентчиков и третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, Лобачев А.А. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица не явились, извещались судом надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Лобачева А.А. – фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в адрес – фио, заключение прокурора фио, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора по заявленным требованиям, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 237, 292, 304 ГК, ст. 30, 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Погореловой И.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Погорелова И.А. является собственником квартиры общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес. на основании договора купли-продажи № ... от 02 декабря 2020 года.

Из единого жилищного документа, выписки из домовой книги, карточки учета следует, что по состоянию на 07 августа 2022 года в квартире 129, дома 7, корп.1 по адрес адрес зарегистрированы ответчики Лобачев А.А. и фио, при этом, собственником данной квартиры является Погорелова И.А.

Из отчета о переходе прав на недвижимость (сформированной на основании сведений, содержащихся в Выписке ЕГРН от 10 июня 2022 года) следует, что квартира расположенная по адресу: адрес, с 24 октября 2006 года принадлежала на праве собственности Лобачевой Т.И. и Лобачеву А.А., в дальнейшем, с 02 июля 2013 года вышеуказанная квартира принадлежала фио на основании договора купли-продажи от 02 июля 2022 года, с 02 июня 2022 года право собственности на квартиру перешло Погореловой И.А. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчики, не являющиеся членами семьи истца, добровольно не снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, продолжают в нем проживать, нарушая тем самым права истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также полоежния п/п "е" п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, установив, что истец Погорелова И.А. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, где проживают ответчики, при этом, договор купли-продажи квартиры № ... от 02 декабря 2020 года не содержит условий, в соответствии с которыми ответчики после перехода права собственности сохраняют право пользования спорной квартирой, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем, пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилья, со стороны ответчиков, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жилым со снятием с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, позицию истца, а также то обстоятельство, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лобачева А.А. о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика с указанием на уважительность причин неявки по состоянию здоровью в связи с нахождением в момент рассмотрения дела Лобачева А.А. на амбулаторном лечении, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика фиоА об очередном отложении судебного заседания в связи с его болезнью, суд первой инстанции указал, что ответчиком Лобачевым А.А. ранее неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, которые были судом удовлетворены, а именно представлены листы нетрудоспособности с 13 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года по 21 октября  2022 года, с 11 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года, с 18 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года, с 23 ноября до 26 ноября 2022 года, с 26 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года, с 01 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года, при этом, листы нетрудоспособности за период с 17 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года выданы ГБУЗ УДЦ №6 ДЗМ, расположенном в адрес, тогда как лист нетрудоспособности с 01 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года выдан адрес №19 ДЗМ, расположенное в адрес, что свидетельствует о том, что ответчик Лобачев А.А. по состоянию здоровья является мобильным.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не был лишен возможности представить письменное мнение по иску, либо направить для участия в деле своего представителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного разбирательства по причине неявки ответчика в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное лицо уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Лобачева А.А. и Лобачевой Т.И., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что суду следовало отказать в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, поскольку истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", истец должен был заявить требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, тем самым, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в исковом заявлении истец ссылался, в том числе, на ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оснований полагать, что истец избрал неверный способ защиты своего права, что суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобачева А.А. и Лобачевой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: