Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2017 ~ М-12903/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-941/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 5 » мая 2017 года                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием истца Царенко Ю.И., представителя истца Шуварской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Юрия Ивановича к Ковалевой Галине Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царенко Ю.И. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Ответчик Ковалева Г.В. была признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

Согласно заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Ковалевой Г.В. ущерб в размере 120 800 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 рубля.

    Истец Царенко Ю.И., его представитель Шуварская В.В. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснили, что сын ответчика взял на окраску бампер и крыло, должен был перебортировать колесо и вернуть его. Колесо ответчик так и не вернул, бампер был покрашен некачественно, не совпадает по цвету. Истец указал, что самостоятельно купил левое переднее крыло, подкрылок, стойку, левый передний привод, заглушку на бампер, резину и диск. Также им оплачены услуги слесаря по развалу-схождению, по снятию и установке стойки, привода, бампера и крыла. Ответчик потратил 4 300 рублей на запчасти, а также 4 000 рублей на покраску крыла и бампера. На указанную сумму истец уменьшил размер исковых требований. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании от 16.01.2017 года возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что истец и ответчик договорились о том, что сторона ответчика восстановит автомобиль истца. Для этого был снят бампер и крыло и произведена их окраска. Истцом указанные работы не учтены при заявлении исковых требований. Полагает, что требования истцом заявлены не обоснованно, поскольку автомобиль был восстановлен.

    В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮА, автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ***, под управлением НН, автомобиля «Toyota Camry» б/н, номер двигателя 1VZ-0057044, номер кузова VZV30-0005579.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевой Г.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года Ковалева Г.В., управлявшая автомобилем «Toyota Camry» б/н, номер двигателя 1VZ-0057044, номер кузова VZV30-0005579, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Ковалевой Г.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца в отношении автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом риск гражданской ответственности водителя Ковалевой Г.В. не был застрахован в форме обязательного страхования, о чем имеется отметка в справе о ДТП от 18.08.2016 года и стороной ответчика не оспаривалось.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 29 сентября 2016 года, составленное ООО «Аварийный эксперт НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 100 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО», на основании определения суда от 16 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр» средняя рыночная стоимость ремонта «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 400 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Также экспертом установлено, что автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** имеет следы ремонта, а именно замены с окраской переднего левого крыла, замены переднего левого вала привода, замены передней левой стойки амортизатора, окраски переднего бампера, выпрямления (восстановление геометрии) диска переднего левого колеса. При осмотре автомобиля экспертом также установлено несоответствие цвета краски переднего левого крыла и переднего бампера (ярко желтый) по отношению к основному цвету кузова (матовый желтый). Выявлено отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере в передней левой нижней части, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта при проведении подготовительных и окрасочных работ, и нарушении п. 2.3.3 РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузова легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания, утв. Роскоммаш 01.12.1992 года при выпуске автомобиля из ремонта.

    Оценивая заключение ООО «Методический центр», суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

    Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ДА., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ООО «Методический центр» - ДА, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом экспертное заключение ООО «Авариный эксперт НЭО» № 871/16 от 29.09.2016 года, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи со следующим.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника ИВ подтверждается отраженными в заключении сведениями. Вместе с тем экспертом-техником ИВ не представлено доказательств в обоснование используемого количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ при производстве ремонта, необоснованно включены в стоимость материалов затраты на пленку для окрасочных камер. Пленка для окрасочных камер не относится к восстановительному ремонту автомобиля, это расходный материал ремонтной мастерской. Также часть стоимости материалов была рассчитана экспертом не на дату ДТП (18 августа 2016 года), а на 18 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, требуемых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного автомобиля истца, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания истцом был представлен товарный чек от 19 августа 2016 года, согласно которому на сумму 4 300 рублей были приобретены крыло и подкрылок на автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***. Из пояснений истца следует, что указанные запасные части были приобретены им для ремонта своего автомобиля, в дальнейшем стороной ответчика денежные средства в указанном размере переданы истцу. В этой связи истец уменьшил размер исковых требований на сумму 4 300 рублей. Также со слов истца ответчиком произведено окрашивание деталей на сумму 4 000 рублей. Несмотря на то, что данный ремонт является некачественным, истцом также уменьшены исковые требования на сумму 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 (сын ответчика), который пояснил, что занимался ремонтом автомобиля истца. Указал, что оплатил истцу работу слесаря на сумму 2 000 рублей, рычаг на сумму 1 500 рублей и крыло на сумму 1 500 рублей. Истец передал ему бампер, который был снят с другого автомобиля. Бампер и крыло свидетель отвез в авторемонт по ул. Октябрьская, 253/1. За работу по покраске и ремонту бампера и крыла свидетель заплатил около 10 000 – 11 000 рублей. Также был выпрямлен диск. Претензий по ремонту со стороны истца не было.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля в соответствии с изложенными нормами действующего процессуального законодательства, суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представительны доказательства несения расходов на ремонт автомобиля истца. При этом суд отмечает, что такой возможности сторона ответчика не была лишена. В отсутствие каких-либо документов обосновывающих данные обстоятельства, пояснения свидетеля Свидетель №1 нельзя признать допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что истцом в обоснование размера расходов, понесенных им на приобретения запчастей и в последующем возмещенных стороной ответчика, представлен товарный чек от 19 августа 2016 года.

Также суд считает необходимым отметить, что экспертом – техником ООО «Методический центр» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтена стоимость крыла переднего левого в размере 6 600 рублей. Вместе с тем, самим истцом подтверждено, что данный бампер был приобретен на сумму 2 300 рублей, что подтверждается приведенным выше товарным чеком.

Таким образом, суд полагает, что взыскание с ответчика стоимости крыла переднего левого в сумме свыше 2 300 рублей повлечет неосновательное обогащение истца, что в силу закона недопустимо (6 600 – 2 300 = 4300).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ковалевой Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 54 800 рублей, исходя из следующего расчета: 67 400 рублей – 8 300 рублей (стоимость запчастей и работ, оплаченных ответчиком, на которую истцом уменьшены исковые требования) – 4 300 рублей (стоимость крыла переднего левого, учтенного экспертом сверх суммы фактически понесённых расходов на его приобретение). Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере суд находит несостоятельными. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не доказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Аварийный эксперт НЭО» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.09.2016 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 29.09.2016 года № 031857, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 129 100 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Е155МТ/28, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54 800 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 10 612 рублей 50 копеек (42,45%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 16.09.2016 года. Согласно расписки от 16.09.2016 года, указанные денежные средства получены исполнителем по договору в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07.12.2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3782 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царенко Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Галины Владимировны в пользу Царенко Юрия Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                                  Гололобова Т.В.