Мировой судья Потапова А.В.
Судебный участок № 52 района Коньково г. Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2019 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Кондракове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от *, которым отказано в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивлева С.И. задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивлева С.И. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка * г. Москвы от * в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивлева С.И. задолженности по договору займа отказано.
Заявитель ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа между сторонами заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах гражданского процессуального права, поскольку бесспорных доказательств в обоснование своих требований взыскателем не представлено.
В частности, из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения в системе моментального электронного кредитования, предоставляемого должнику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете.
Вместе с тем нормы главы 11 ГПК РФ, регулирующие правила приказного производства, определяют судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично только при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя. Непредставление необходимых документов, равно как и представление документов, свидетельствующих о наличии спора о праве, делает невозможным вынесение судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 20 февраля 2019 года об отказе ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░