Мотивированное решение от 26.01.2017 по делу № 02-0703/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-703/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                              г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., с участием прокурора Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/16 по исковому заявлению иску СПАО «Ингосстрах» к Плотникову В. А., ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «Центр-Строй», Певному М. Е., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Плотникова В. А. к СПАО «Ингосстрах», Щепилиной Е. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Плотникову В.А., ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Центр-Строй», Певному М.Е. и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба …п., затраты на оплату государственной пошлины в размере ….

Требования мотивированы тем, что …. в …. на … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Певного M.E., принадлежащего ООО «Центр-Строй» на праве собственности;

- ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Щепкиной E.A., принадлежащего Фио на праве собственности.

Также, ... в ... автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Плотникова В.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... по факту ДТП от ..., установить факт нарушения ПДД РФ со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным. Согласно постановлению №… о прекращении дела об административном правонарушении от ..., дорожно-транспортное происшествие от ... случилось по вине водителя Плотникова B.A. в результате несоблюдения требований п.п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма …). В соответствии с заключением №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного TC в результате ДТП составляет ... Согласно калькуляции №… от …., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., в результате ДТП от …. составила …., что превышает 75% его страховой стоимости. Как следует из ст.72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.77 «Правил страхования»: во исполнение условии договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ..., а взамен СПАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль ..., государственный номер ..., от продажи годных частей которого было получено ... Риск гражданской ответственности Плотникова В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Певного М.Е. застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, к истцу перешло право требования к Плотникову В.А., ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Центр-Строй», Певному М.Е. суммы в размере ...

Истец Плотников В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Щепилиной Е.А. и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере …, взыскать с ответчика Щепилиной Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Свои требования Плотников В.А. мотивирует тем, что ... в ... он, управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак ..., он совершил столкновение с аварийным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Щепилиной Е.А., в связи с тем, что водитель Щепилина Е.А. не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию. Постановлением от … №… о прекращении дела об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП истец получил травмы – ….

Истец понес расходы на лечение в размере … на …, в размере … …, которые были установлены в ходе операций ... и ..., что подтверждается выписным эпикризом из .... Также истец указывает, что не имел права по бесплатное получение данной медицинской помощи. Также, истец указывает, что врачом-травматологом ему были рекомендованы к применению … стоимостью …, ортопедические стельки стоимостью …, …. стоимостью …, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку не предоставлются на бесплатной основе.

Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в …, который просит взыскать с ответчика Щепилиной Е.А.

Определением Тимирязевского суда г.Москвы от …., принятым в протокольной форме, гражданское дело №... по иску Плотникова В.А. к СПАО «Ингосстрах», Щепилиной Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и гражданское дело №2-703/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Плотникову В.А., ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Центр-Строй», Певному М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были объединены в одно производство с присвоением № 2-703/16.

Представитель истца (представитель ответчика по объединенному иску) СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ранее данные объяснения поддержал, против удовлетворения соединенного иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что Плотников В.А. признан виновным в совершении ДТП, в котором получил травмы.

Ответчик (истец по объединенному иску) Плотников В.А., его представитель Колобов Д.М. требования соединенного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» возражали, просили в иске отказать, сославшись на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, разделить сумму ущерба меду двумя ответчиками.

Ответчики ООО «Центр-Строй», Щепилина Е.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не высказали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания эксперта, выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п.1 ст.950 ГК РФ, в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до …. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что …. по адресу: …, – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Фио и под управлением водителя Щепилиной Е.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай от страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере …, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от … №… и сторонами не оспаривалось.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., превысило 75% его страховой стоимости, СПАО «Ингосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля. Годные остатки были переданы собственником в СПАО «Ингосстрах» и реализованы последним за ….

По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как следует из письменных материалов дела, выводов судебной экспертизы, показаний эксперта, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи и не опровергнуто сторонами, …. в ... по адресу: …, – водитель Певный М.Е., управляя автомобилем марки …, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Центр-Строй», при перестроении в правый ряд не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Фио и под управлением водителя Щепилиной Е.А.

Таким образом, суд находит вину водителя Певного М.Е. в совершении ДТП ... в …. доказанной.

Далее, в 22.40ч. водитель Плотников В.А., управляя автомобилем марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, водитель Щепилина Е.А., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершила нарушение п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, поскольку после ДТП не выставила знак аварийной остановки. Водитель Плотников В.А., управляя транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку выбрал скорость без учета видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Куцов А.В., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснил, что Плотников В.А. должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не маневрируя, так как ему не было достоверно известно, что объезд и справа, и слева мог быть безопасным.

При таком положении дела суд пришел к выводу, что в совершении ДТП, произошедшего в ... в ... виновен водитель Плотников В.А. Обоснованных доказательств обратного суду представлено не было, судом не добыто.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Центр-Строй» была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование», автогражданская ответственность Плотникова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данный случай страховым и вину Плотникова В.А. в совершении ДТП установленной, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере …, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, истец указывает, что размер ущерба составляет ..., а именно: ... (сумма выплаченного страхового возмещения) – ... (денежные средства, вырученные от реализации годных остатков) – ... (полученное от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение). При этом, суд учитывает, что истец получил компенсацию ущерба в размере …, реализовав годные остатки за … и получив от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере ...

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству Плотникова В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ...

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем ... в ДТП с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного материального ущерба. Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Плотникова В.А. суммы причиненного в ДТП от ... ущерба в размере … не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составляет …. В соответствии с произведенным экспертом расчетом убытка, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, с учетом того, что истцом была получена выплата страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере …, а стоимость реализованных годных остатков составила …, полученная истцом сумма в счет компенсации ущерба превышает установленный экспертом размер ущерба, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает правильным в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в данной части отказать, так как истцом с учетом положений ст.1072 ГК РФ не доказано, что вырученной суммы в размере … недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Плотниковым В.А. вред по данному страховому случаю.

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю ... в результате ДТП водителем Певным М.Е., управлявшим автомобилем ...  , государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Центр-Строй» на праве собственности.

Согласно представленного ООО СК «ВТБ Страхование» экспертного заключения от … №…., выполненного  ..., стоимость восстановительного ремонта ... после ДТП, произошедшего между указанным автомобилем и автомобилем ...  , государственный регистрационный знак ..., под управлением Певного М.Е., с учетом износа составляет …. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах», в пределах заявленных истцом требований, составляет …, поскольку вина водителя Певного М.Е. в совершении ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования, предъявленные к Певному М.Е. и ООО «Центр-Строй», не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Центр-Строй» была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами  и сторонами не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Также, не подлежат удовлетворению и требования Плотникова В.А. по соединенному иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба и взыскании с Щепилиной Е.А. компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред , освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах при разрешении спора следует руководствоваться п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред, причиненный имуществу или личности гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, так как при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях. То есть по принципу ответственности за вину, когда вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

При таком положении дела в удовлетворении иска Плотникову В.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба …, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ….

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …, ░ ░░░░░ …

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

1