Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-24554/2013 от 30.07.2013

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело № 11-24554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "Энергостройсервис"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу по заявлению ООО "Энергостройсервис" к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным заключения и предписания,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергостройсервис" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность выводов Инспекции о том, что имел место несчастный случай на производстве с работником А.В. ****.

Требования мотивированы тем, что единственной причиной повреждения здоровья А.В. **** явилось то, что он в состоянии алкогольного опьянения совершил самовольный выезд с территории базы без прохождения медицинского осмотра и без разрешения выпускающего механика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Энергостройсервис" о признании незаконными заключения Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 октября 2012 года, предписания Государственного инспектора труда в г. Москве от 17 октября 2012 года № **** отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройсервис" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Энергостройсервис" - Д.А. *****, по доверенности от  21 ноября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Энергостройсервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.В. **** состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергостройсервис" с 12 марта 2011 года, работая машинистом на основании соответствующего трудового договора.

8 июля 2011 года в 23 часа 15 минут в ОП Якутия ООО "Энергостройсервис" по адресу: Республика Саха (Якутия), **** с А.В. *** произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Заявителем ООО "Энергостройсервис" по факту произошедшего несчастного случая было произведено расследование и составлен акт по форме № 4, согласно выводам которого А.В. ****, работая машинистом гусеничного тягача, в нарушение ПДД РФ, п. 2.7, дорожной инструкции машиниста МТ-ЛБВ (раздел обязанности: п.1,2,7,10,11), ст. 214 Трудового кодекса РФ, Инструкции № 26 по охране труда машиниста МТ-ЛВБ, самовольно завладел транспортным средством, выехал с территории базы в состоянии опьянения, не справился с управлением (упустил контроль за движением гусеничного тягача) и совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда своему здоровью.

Комиссия ООО "Энергостройсервис" руководствуясь ст. 229 Трудового кодекса РФ и п. 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства Труда РФ от 24 октября 2002 года № 73 установила, что несчастный случай произошел с машинистом А.В. **** по его личной вине и единственной причиной повреждения здоровья (получение травмы) явилось алкогольное опьянение. Совершенный пострадавшим поступок – самовольный выезд в состоянии алкогольного опьянения с территории базы без прохождения медицинского осмотра фельдшером и разрешения выпускающего механика и совершение дорожно-транспортного происшествия, содержит признаки административного (ст. 12.8 КоАП РФ), уголовного правонарушения (ст. 166 УК РФ).

Не согласившись с результатами проведенного ООО "Энергостройсервис" расследования А.В. *** в лице представителя В.Г. *** обратился 6 февраля 2012 года в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки было установлено, что в материалах дела находятся журнал выдачи нарядов на работы ООО "Энергостройсервис", согласно которому 8 июля 2011 года машинист А.В. **** получил наряд доставить рабочих к трассе, прошел инструктаж техники безопасности и был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, что на место произошедшего вышеназванного дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД РФ не вызывались, справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась, освидетельствования водителя на состояние алкогольного либо иного опьянения по направлению сотрудников ГИБДД РФ не проводилось. Скорая медицинская помощь на место вышеназванного дорожно-транспортного происшествия для оказания неотложной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии лицам не вызывалась. Госпитализации пострадавших в дорожно-транспортном происшествии лиц, в том числе А.В. **** с места дорожно-транспортного происшествия не производилась.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван фельдшер обособленного подразделения Якутии ООО "Энергостройсервис" Д.С. ****, который, осмотрев пострадавшего А.В. ****, пришел к выводу о том, что пострадавший в экстренной медицинской помощи не нуждается, и в последующем осуществлял лечение А.В. **** в жилом вагоне.

Документов, достоверно подтверждающих факт наличия у машиниста А.В. **** в момент произошедшего несчастного случая на производстве состояния алкогольного, либо иного опьянения в соответствии с положениями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2008г. № 475, не имеется.

20 июля 2011 года А.В. *** обратился за медицинской помощью в Витимскую городскую больницу, где ему был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ликворея через левый носовой ход, ушиб головного мозга.

23 июля 2011 года А.В. **** был переведен Ленскую ЦРБ, где диагноз был подтвержден и установлена степень тяжести поврежденного здоровья – тяжелая.

В последующем А.В. **** был переведен в республиканскую больницу № 2 – Центр экстренной медицинской помощи, где он проходил стационарное лечение с 25 июля 2011 года по 7 сентября 2011 года в нейрохирургическом отделении с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма; осколочный вдавленный перелом лобной кости с переходом на передней черепной ямке; перелом стенок орбит OU; ушиб головного мозга тяжелой степени; вторичный гнойный менингит; ликворная фистула передней черепной ямки; посттравматическая сообщающаяся гидроцефалия.

В дальнейшем А.В. **** находился на лечении и 6 декабря 2011 года филиалом № 26 ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" ему присвоена первая группа инвалидности (справка МСЭК от 6 декабря 2011 года серии МСЭ-2011 № 0558324.

По результатам произведенного расследования Государственной инспекции труда было подготовлено заключение по тяжелому несчастному случаю на производстве, согласно выводам которого, на основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как в момент несчастного случая пострадавший выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. Помимо того, установлены нарушения действующего законодательства со стороны работодателя ООО "Энергостройсервис". В частности, в нарушение ст. 228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ пострадавший А.В. **** не был доставлен в медицинскую организацию в день происшествия. Работодатель не получил своевременно медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, а также о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодателем не было сообщено о данном несчастном случае в Государственную инспекцию труда и в органы ГИБДД, акт осмотра данного несчастного случая не был составлен, не был составлен акт осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

17 октября 2012 года на основании заключения Государственной инспекцией труда в адрес ООО "Энергостройсервис" вынесено предписание № 7-4568-12-ОБ/360/8/НС/1 об обязании ООО "Энергостройсервис" составить акт о вышеназванном несчастном случае на производстве; зарегистрировать данный несчастный случай на производстве; представить в Государственную инспекцию труда в г. Москве два экземпляра акта о несчастном случае; разъяснить А.В. **** его права и обязанности в связи с потерей трудоспособности в результате несчастного случая на производстве; обеспечить выдачу одного экземпляра акта А.В. ***.

23 октября 2012 года ООО "Энергостройсервис" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым описанный выше случай, произошедший с А.В. ****, является несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ООО "Энергостройсервис" не представлено доказательств, подтверждающих совершение А.В. **** административного проступка или уголовного преступления, а равно иных доказательств в подтверждение утверждений о том, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью ООО "Энергостройсервис". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Энергостройсервис" пропущен срок обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Энергостройсервис" пояснил, что обращения ООО "Энергостройсервис" о наличии в действиях А.В. **** состава административного проступка или уголовного преступления рассмотрены, в возбуждении административного и в возбуждении уголовного дела отказано. А.В. **** был уволен из ООО "Энергостройсервис" по собственному желанию, а не по инициативе администрации.

Доводы жалобы о незаконности выводов Государственной инспекции труда в г. Москве не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушениях названных норм материального права со стороны Государственной инспекции труда в г. Москве.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Государственная инспекция труда в г. Москве, установив факт сокрытия ООО "Энергостройсервис" несчастного случая на производстве, правомерно провела дополнительное расследование в соответствии с названными требованиями закона. При этом у Государственной инспекции труда в г. Москве не было оснований согласиться с результатами проведенного ООО "Энергостройсервис" расследования, поскольку характер имевшихся у А.В. **** телесных повреждений с очевидностью свидетельствовал о том, что А.В. ****, вопреки заключению фельдшера ООО "Энергостройсервис", нуждался в экстренной медицинской помощи.

Довод жалобы о том, что полученные А.В. **** повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не соответствуют действительности и противоречат материалам собственного расследования, проведенного ООО "Энергостройсервис".

Не опровергнут доводами жалобы и вывод суда о том, что ООО "Энергостройсервис" пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разъясняя данные законоположения в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отмечено следующее, -

"Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства".

В соответствии с названными нормами процессуального права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "Энергостройсервис" имел место пропуск срока для обращения в суд с заявлением, поскольку заключение и акт о несчастном случае на производстве были получены ООО "Энергостройсервис" 7 октября 2012 года, в то время как настоящее заявление в суд подано только 26 ноября 2012 года.

Доказательств уважительности причин, по которым трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд был пропущен, апелляционная жалоба ООО "Энергостройсервис" не содержит.

Ссылка в жалобе на описки в решении не может служить основанием для отмены решения суда, так как не лишает суд возможности вынести определение об их исправлении.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11