Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2011 ~ М-82/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-298 -2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                           28 февраля 2011 года

Боровичский городской суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи             Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре                                         Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО8 к ФИО9 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособий по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> на должность инженера по ремонту, где с ним был заключен договор о материальной ответственности.

02.12.2010г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - совершением хищения.

Его вина установлена не была, а потому считает указанную формулировку причины его увольнения необоснованной и незаконной.

После увольнения работодатель не предоставил ему расчет ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и отказался оплатить больничный лист.

ФИО10 отказалось выдать ему документы о среднем заработке, о сумме произведенных с него удержаний и сумме, подлежащей оплате по больничному листу.

Указанные действия ответчика нарушают его законные права и интересы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за формулировки причины его увольнения, указанной в трудовой книжке, у него возникли трудности при трудоустройстве, что приносит ему страдания, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Истец Морозов А.В.в судебном заседании свои исковые требования поддержал. С представленным ответчиком расчетом заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности согласен.

Представители ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 иск не признали, пояснив, что работодателем была допущена ошибка в формулировке причины увольнения истца. Данную ошибку ответчик исправил, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов А.В. уволен по п.7ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Заработную плату и оплату временной нетрудоспособности ответчик не отказывался платить, но истец не являлся за расчетом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО13 Морозову А.В. была предоставлена работа в должности инженера по ремонту. На основании данного трудового договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Морозова А.В. в ремонтную зону инженером по ремонту (л.д.15,20). 02 декабря 2010г. Морозовым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.24). В соответствии с приказом директора ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов А.В. уволен по п.п.»г»п.6ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения денежных средств (л.д.21).

В соответствии с п.п. «г» п.6ч.1ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, увольнение работника по вышеуказанному основанию возможно при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

На момент увольнения Морозова А.В., как и в настоящее время, приговора суда, устанавливающего вину истца в хищении по месту работы, а также постановлений судьи, органа, должностного лица о привлечении его к административной ответственности за совершение хищения по месту работы, не имеется. Таким образом, увольнение Морозова А.В. и соответственно приказ об увольнении его по п.п. «г» п.6ч.1ст.81 ТК РФ являются незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, требования Морозова А.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию законны и подлежат удовлетворению.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении формулировки увольнения Морозова А.В. на п.7ч.1ст.81 ТК РФ является незаконным, не имеющим юридической силы, поскольку трудовые отношения ответчика с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца об оплате дней временной нетрудоспособности и выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривает. Однако, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что Морозову А.В. предлагалось прибыть на работу и получить указанные выплаты, но истец не отреагировал. Вместе с тем, ответчиком представлено уведомление Морозова А.В. явиться в бухгалтерию ФИО14 и получить начисленные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ., в период, когда иск Морозова рассматривался в судебном заседании. Иных сведений об извещении Морозова А.В. получить причитающиеся ему денежные средства, либо об отказе истца их получить, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в этой части также обоснованны и подлежат удовлетворению. Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы истца ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, пособий по временной нетрудоспособности - <данные изъяты>

Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394ч.2 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139ч.ч.1,2,3 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке гл.бухгалтера ФИО15 средняя заработная плата Морозова А.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>

Вынужденный прогул составил ДД.ММ.ГГГГ таким образом, заработная плата истца за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.9ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного Морозову А.В., <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со ст.103ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> - по требования о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, 200 рублей - по требованию об изменении формулировки увольнения, 200 рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ФИО16 удовлетворить.

Изменить Морозову ФИО17 формулировку причины увольнения со ст.81п.6 п.п.»г» Трудового кодекса РФ на ст.77ч.1п.3, ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., о чем внести запись в его трудовую книжку.

Приказ директора ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения Морозову А.В. на п.7ч.1ст.81 Трудового кодекса признать незаконным.

Взыскать с ФИО19 в пользу Морозова ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО21»госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты Морозову А.В. заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья:                                            Т. Ю. Григорьева