Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2019 от 05.02.2019

Дело №2-1089/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского Артема Сергеевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, в котором указывает, что 12 апреля 2018 года двигался на своем автомобиле по ул. Набережная Массалитинова, у дома 13 наехал передним левым колесом в полностью скрытую водой яму, в результате не справился с управлением автомобиля, автомобиль выбросило на обочину, в результате автомобиль получил серьезные повреждения. Наличие выбоины на дороге местного значения подтверждается соответствующим актом, размеры ямы превышают предельно допустимые, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 414377 руб., которые он просил взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 2-4). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года дело передано в соответствии с правилами подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа в связи с заменой ответчика на Администрацию городского округа г. Воронеж. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 года дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Центрального района городского округа г. Воронеж (л.д.67).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Дейкина Е.В. привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, Онипченко С.С. с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 176-181).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 105-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 12 апреля 2018 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по улице Набережная Массалитинова г. Воронежа, около дома №13 совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.96-100), который обозревался в ходе судебного разбирательства, схемой ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Дефект дорожного покрытия установлен также сотрудниками ОГИБДД, прибывшими на место ДТП и отражен в схеме, при этом указан размер ямы: 1,80х1,80х0,20м. (л.д.10).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по Набережная Массалитинова г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 25 Перечня, идентификационный номер дороги 20-401 ОП МГ 0025).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 утверждено ПОЛОЖЕНИЕ об управе Центрального района городского округа г. Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4. которого, Управе переданы полномочия по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по Набережной Массалитинова г. Воронежа возложена на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, требования истца к Администрации городского округа г. Воронеж удовлетворению не подлежат.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате обстоятельств, описанных истцом, исходя из вещественной обстановки ДТП. Кроме того указывал, что до ДТП 12 апреля 2018 года, автомобиль истца участвовал еще в двух ДТП 02.10.2017 года и 06.10.2017 года, данных о том, что автомобиль истца был отремонтирован после указанных ДТП в материалы дела не представлено. Также представитель ответчиков ссылался на то, что после ДТП от 12 апреля 18 года, автомобиль истца был осмотрен экспертом только 16 апреля 2018 года, т.е. с момента ДТП до даты осмотра прошло 4 дня, в течение которых автомобиль истца был на ходу и мог быть поврежден при иных обстоятельствах.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству представителя истца, судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.142-143). В определении суда о назначении экспертизы было указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром автомобиля истца. Истцу разъяснены последствия уклонения от представления автомобиля для осмотра эксперту. В суд поступило ходатайство эксперта от 16 апреля 2019 года о том, что осмотр автомобиля назначен на 25 апреля 2019 года на 10 часов по адресу: <адрес>, 16 апреля 2019 года истцу, его представителя, а также представителю ответчиков было сообщено о времени и месте осмотра автомобиля и предложено представить транспортное средство для осмотра эксперту (л.д.149-155). Однако, в назначенное время истец на осмотр не явился, автомобиль к осмотру эксперту представлен не был.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение №№3139/7-2,3140/7-2 поступило в суд 16 мая 2019 года. Согласно исследовательской части заключения, ввиду уклонения истца от представления на осмотр транспортного средства, экспертом экспертиза проведена по представленным материалам гражданского дела и прикрепленным к ним фотографиям на компакт-диске, которые эксперт посчитал достаточными, для ответов на поставленные вопросы.

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте №1294 от 16 апреля 2018 года (л.д. 114-115) по характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2018 года, а, следовательно, должны были образоваться при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 12 апреля 2018 года, содержащихся в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное экспертное заключение и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно логично и обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими материалами дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Эксперт ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, дополнительно пояснив, что каких-либо повреждений автомобиля истца, которые могли бы образоваться при наезде на выбоину в дорожном покрытии, им не установлено. На автомобиле имелся ряд повреждений, которые могли образоваться при последующем наезде автомобиля на тротуар. При этом, экспертом также отмечено, что им при проведении экспертизы оценивались не только полученные автомобилем истца повреждения, но и та фактическая вещественная обстановка, которая имелась в момент ДТП, в частности, подробно исследовались размеры ямы, конфигурация ее краев, дорожное покрытие. С учетом этих обстоятельств эксперт и пришел к выводу о том, что выбоина на дороге являлась не глубокой (20 см в самой глубокой ее части), длинной 1м. 80 см. и такой же шириной, не имеет острых краев, в которые способно упереться колесо транспортного средства при ее преодолении, представляет из себя пологое углубление в дорожном покрытии, при преодолении которого, не может возникнуть силы, способной привести к значительному самопроизвольному изменению направления движения автомобиля, т.е. способствовать потере управляемости. Из чего следует, что наезд на выбоину в дорожном покрытии не мог служить причиной выезда автомобиля истца за пределы проезжей части на тротуар через бордюр и частичного съезда в ливневую канализацию.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

Доводы истца относительно того, что экспертом не было учтено время суток, в которое произошло ДТП, погодные условия, освещенность, техническое состояние автомобиля истца на момент ДТП, суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Указанные истцом обстоятельства, не являются юридически значимыми в данном случае, а в силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23 октября 1993 года, обязанность учитывать указанные истцом обстоятельства лежит на водителе транспортного средства. Именно истец, управляя транспортным средством в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, должен был выбрать скорость движения соответствующую погодным условиям, ситуации и техническому состоянию своего транспортного средства. Бездействие же ответчика, который не обеспечил своевременный ремонт участка дороги по Набережной Массалитинова у д. 13 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба являются незаконными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истец, заявляя свои требования ссылался на нарушение своих имущественных прав, а законом не предусмотрена в данном случае обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, суд полагает, требования истца в данной части также не подлежащими удовлетворению.

С учетом требования ст. 98 требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на сторону истца. Истцом оплата экспертизы не произведена. Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, с истца на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 18623 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сосновского Артема Сергеевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сосновского Артема Сергеевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 18623 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.