Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 ~ М-17/2018 от 10.01.2018

Дело №2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                          с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца Калмыковой В.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВП к администрации <адрес>, КОМ о признании договора о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калмыкова В.П. обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском, предъявленным к ответчикам Калмыкову О.М. и администрации Михайловского района о признании недействительным в части договора на безвозмездную (возмездную) передачу жилого помещения – квартиры №2 по пер. Молодежный, д. 5 с. Поярково Михайловского района в собственность граждан от 01.12.1992 года, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что 01.12.1992 г. Михайловским Советом народных депутатов, межотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в её и её сына Калмыкова О.М. совместную собственность в порядке приватизации была передана квартира по вышеуказанному адресу. При этом ответчик Калмыков О.М. был включен в оспариваемый договор без его согласия самого Калмыкова О.М. Поскольку ответчик Калмыков О.М. своего согласия на участие в приватизации не давал, он был включен истцом в договор приватизации по указанию специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом, а другие её несовершеннолетние дети по указанию того же специалиста в договор приватизации не были включены вовсе, в связи с чем, ссылаясь на нарушение её жилищных и имущественных прав, просила признать недействительным вышеуказанный договор в части заключения его с ответчиком Калмыковым О.М. и исключить последнего как стороны договора.

Истец в предварительном судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калмыков О.М. в предварительное судебное заседание не явился, телефонограммой уведомлялся о дате и месте предварительного судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований Калмыковой В.П. не представил.

Ответчик – администрация Михайловского района в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, просив о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке.

При этом в письменном отзыве от 09.02.2018г. на исковое заявление Калмыковой В.П. администрация Михайловского района, со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем указанный ответчик просил применить последствий пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований истца, поскольку для Калмыковой В.П., как стороны оспариваемого договора приватизации от 01.12.1992 г., трехгодичный срок исковой давности начал течь со дня начала исполнения сделки, и на дату обращения истца в суд данный срок считается истекшим.

В предварительном судебном заседании истец Калмыкова В.П. считала ходатайство администрации Михайловского района о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, указав, что до даты обращения с настоящим иском в суд она надеялась, что её сын Калмыков О.М. самостоятельно откажется от права собственности на долю в вышеуказанном жилом помещении, перешедшего в их собственность в порядке приватизации. В связи с чем считает, что начало течение срока исковой давности должно исчисляться с даты обращения в суд с настоящим иском. При этом истец не оспаривала, что с даты регистрации договора от 01.12.1992г. в БТИ, то есть с 23.03.1993г., сторонами условия договора исполнялись. Она с сыном Калмыковым О.М. приняли переданное им в общую собственность жилое помещение – квартиру №2 по пер. Молодежный, д. 5 с. Поярково Михайловского района, в которой она продолжает проживать по настоящее время, неся расходы по его содержание. В то же время просила учесть, что ответчик Калмыков О.М. спустя месяц после приватизации жилого помещения добровольно выехал из него, в одностороннем порядке отказавшись как от пользования им, и от бремени его содержания.

Выслушав доводы истца, изучив письменный отзыв соответчика – администрации Михайловского района, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное указанным ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предварительное судебное заседание имеет своей целью, в т.ч., исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что 01.12.1992 года между Михайловским районным Советом народных депутатов, Межотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и КВП, КОМ был заключен договор на передачу квартиры (дома) в общую собственность граждан, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Амурская область, Михайловский район, с.Поярково, пер. Молодежный, д.5, кв.2. Договор от 01.12.1992г. зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом 01.12.1992 года, в БТИ - 23.03.1993 года.

Из пояснений истца судом было установлено, что на дату приватизации в приватизируемой квартире истец проживала совместно с совершеннолетним сыном – ответчиком Калмыковым О.М., зарегистрированным в данном жилом помещении, и другими двумя своими несовершеннолетними детьми, не имевшими регистрации по месту проживания истца.

Истец Калмыкова В.П., обращаясь с настоящим иском, ссылалась на недействительность сделки ввиду нарушения требований закона при её заключении. В частности, ввиду отсутствия согласия совершеннолетнего члена её семьи – сына Калмыкова О.М. на включение его в договор приватизации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2005г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был заключен 01.12.1992г., однако с иском о признании оспариваемого договора недействительным в части истец обратился в суд лишь 10 января 2018 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Администрацией Михайловского района, как стороной ответчика, было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1 (действовавших на дату регистрации договора от 01.12.1992г.), срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995г. вступил в силу новый Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введение в действие части первой ГК РФ», установленные ч.1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

На 01.01.1995г. трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованиям о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 №51-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральный закон от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005г.

Исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации заключенного между сторонами договора от 01.12.1992г. в БТИ, т.е. с 24.03.1993г.

На его требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ГК РФ истец Калмыкова В.П. в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-ти летнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, т.е. с 24.03.1993г., и который истек 24.03.2003г.

Следовательно, и 10-ти летний и 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом указанных обстоятельств основания для не применения срока исковой давности, о котором было заявлено одним из ответчиков у суда отсутствуют.

Доводы истца Калмыковой В.П., что к данным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, суд считает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования вкладчика к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; другие требования, в случаях установленных законом; и не предусматривает случаи признания сделок недействительными или внесении изменений в договор.

Положения ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае истцом также не соблюдены, поскольку, сама истец в предварительном судебном заседании пояснила, что она самостоятельно приняла решение о включении ответчика Калмыкова О.М. в оспариваемый в настоящее время договор, расписываясь в нём от имени последнего, в связи с чем не знать о нарушении своих прав с даты заключения договора от 01.12.1992 г. она не могла.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд считает возражения ответчика - администрации Михайловского района о пропуске истцом Калмыковой В.П. срока исковой давности обоснованными, ввиду того, что настоящий иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калмыковой В.П. в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КВП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.