Мотивированное решение по делу № 02-5535/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года  город Москва

 Тверской районный суд города Москвы в составе

 председательствующего судьи Москаленко М.С.,

 при секретаре Ситкевич Е.О.,

 с участием представителей истца Михалевич Е.В., Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5535/17 по иску Администрации Владимирской области к АНО "Редакция газеты "Труд", ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс" (Редакция информационного агентства "Томикс33"), ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс" (Редакция СМИ "Томикс-толстяк-Владимирская газета) о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация Владимирской области обратилась в суд к АНО "Редакция газеты "Труд", ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс" (Редакция информационного агентства "Томикс33"), ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс" (Редакция СМИ "Томикс-толстяк-Владимирская газета) о защите деловой репутации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что 02 августа 2016 г. на Интернет-сайте электронного периодического издания «Труд» опубликована статья Николая Федотова «Владимирские страдания» (***), 3 августа 2016 г. на Интернет-сайте информационного агентства «ТОМИКС33» опубликована статья «Светлана Орлова со своих первых шагов объявила войну местному бизнесу» – газета «Труд» (***, в газете «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» в *** (2905) 19-25 августа 2016 г. (с. 8-9) опубликована статья «Владимирские страдания». Указанные публикации распространяют не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Владимирской области следующие сведения, которые истец просит опровергнуть:

- «Соседняя с Московской Владимирская область уже не первый год живет в режиме жесткой конфронтации областной администрации и местных бизнес-элит. Губернатор области С*** Орлова, избранная на этот пост в 2013 году, со своих первых шагов объявила настоящую войну местному бизнесу. И если одни пытаются бороться с чиновниками в судах, то у других уже начинают сдавать нервы. Всего за три с небольшим года под уголовным преследованием и за решеткой оказалась целая группа известных владимирских предпринимателей. Не выдержав административного и полицейского давления, некоторые ушли из жизни.»;

- «Как и во многих других регионах страны, во Владимирской области нового губернатора-варяга приняли насторожено. А она, будучи своенравным человеком с большими амбициями, не имея авторитетов и ориентиров на вверенной ей территории, начала с больших чисток в муниципалитетах и среди крупных предпринимателей.

Сначала под раздачу попали главы ряда городов и районов, которые не захотели или не смогли продемонстрировать высокую лояльность новому руководителю. Невзирая на отсутствие правовых оснований, всенародно избранных глав просто выкидывали из кресел, освобождая места для своих, свято преданных новой главе региона.»;

- «Параллельно с этим проблемы на ровном месте возникли у десятков крупных предпринимателей. Если от глав муниципалитетов Светлана Орлова избавлялась, используя собственный зычный голос и административный ресурс, то к разборкам с предпринимателями она умело подключила полицию, прокуратуру и судебные органы»;

- «Но решение было принято и, подчиняясь воле губернатора, муниципальные власти в обход закона изменили условия конкурсов на городские автобусные перевозки».

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Труд» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о месте и времени рассмотрения ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС» (редакция информационного агентства «ТОМИКС33» и редакция средства массовой информации «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета») в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела: на Интернет-сайте электронного периодического издания «Труд» ***2 августа 2016 г. опубликована статья Николая Федотова «Владимирские страдания», электронное периодическое издание «Труд» является средством массовой информации, редакцией которого выступает автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Труд»; 3 августа 2016 г. на Интернет-сайте информационного агентства «ТОМИКС33» ***опубликована статья «Светлана Орлова со своих первых шагов объявила войну местному бизнесу» – газета «Труд», информационное агентство «ТОМИКС33» является средством массовой информации, редакцией является ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС»; в *** (2905) от 19-25 августа 2016 г. газеты «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» на страницах 8-9 опубликована статья «Владимирские страдания», «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» является средством массовой информации, редакция - ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.

Факт распространения указанных публикаций на Интернет-сайте электронного периодического издания «Труд» ***и на Интернет-сайте информационного агентства «ТОМИКС33» ***подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25 июля 2017 г. В качестве доказательства факта распространения статьи «Владимирские страдания» в № *** (2905) от 19-25 августа 2016 г. газеты «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» в материалы дела представлены копии страниц 8-9 газеты.

Факт распространения сведений, опубликованных в оспариваемых фрагментах, ответчиками не оспаривался.

Как следует из текста оспариваемых статей, сами по себе статьи имеют идентичное содержание, а публикации на сайте информационного агентства «ТОМИКС33» и в газете «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» являются дословным воспроизведением статьи, распространенной на сайте электронного периодического издания «Труд».

В соответствии с п. 4 ст. 32 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14 августа 2001 г. № 62-ОЗ Администрация области является юридическим лицом.

В указанных статьях, содержатся сведения, касающиеся Администрации Владимирской области и затрагивающие ее деловую репутацию, а именно:  «… Соседняя с Московской Владимирская область уже не первый год живет в режиме жесткой конфронтации областной администрации и местных бизнес-элит. Губернатор области С*** Орлова, избранная на этот пост в 2013 году, со своих первых шагов объявила настоящую войну местному бизнесу.  И если одни пытаются бороться с чиновниками в судах, то у других уже начинают сдавать нервы. Всего за три с небольшим года под уголовным преследованием и за решеткой оказалась целая группа известных владимирских предпринимателей. Не выдержав административного и полицейского давления, некоторые ушли из жизни»;

«… как и во многих других регионах страны, во Владимирской области нового губернатора-варяга приняли насторожено. А она, будучи своенравным человеком с большими амбициями, не имея авторитетов и ориентиров на вверенной ей территории, начала с больших чисток в муниципалитетах и среди крупных предпринимателей. Сначала под раздачу попали главы ряда городов и районов, которые не захотели или не смогли продемонстрировать высокую лояльность новому руководителю. Невзирая на отсутствие правовых оснований, всенародно избранных глав просто выкидывали из кресел, освобождая места для своих, свято преданных новой главе региона»;

«… параллельно с этим проблемы на ровном месте возникли у десятков крупных предпринимателей. Если от глав муниципалитетов С*** Орлова избавлялась, используя собственный зычный голос и административный ресурс, то к разборкам с предпринимателями она умело подключила полицию, прокуратуру и судебные органы»,

«… но решение было принято и, подчиняясь воле губернатора, муниципальные власти в обход закона изменили условия конкурсов на городские автобусные перевозки». 

Между тем, суд считает, что распространенные ответчиками сведения носят утверждения об истце негативного характера и указывает, что в результате совершенных истцом действий последовал уход из жизни предпринимателей Владимирской области, что свидетельствует на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, нарушение действующего законодательства, а также на злоупотребление полномочиями, и на вмешательство губернатора Владимирской области в деятельность органов полиции, прокуратуры и суда.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных утверждений, ответчиками не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При этом суд учитывает, что в качестве единственного бесспорного доказательства соответствия действительности распространенных сведений, может являться вступивший в законную силу судебный акт, признавший неправомерность действий Администрации Владимирской области либо губернатора Владимирской области по указанным в публикациях основаниям. Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в вышеизложенных фрагментах статей, распространенных ответчиками.

Довод ответчика ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС» (редакция информационного агентства «ТОМИКС33» и редакция средства массовой информации «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета») о том, что губернатор Владимирской области и Администрация Владимирской области являются самостоятельными субъектами правоотношений с собственными полномочиями и, соответственно, с собственной репутацией суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14 августа 2001 г. № 62-ОЗ губернатор Владимирской области является высшим должностным лицом области и руководителем высшего исполнительного органа государственной власти области - администрации области. Согласно п. 2 ст. 32 Устава Владимирской области губернатор области входит в структуру администрации области.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Таким образом, судом установлено, что порочащие деловую репутацию губернатора Владимирской области сведения, непосредственно затрагивают и ущемляют деловую репутацию администрации Владимирской области.

В отношении довода ответчика ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС» (редакция информационного агентства «ТОМИКС33» и редакция средства массовой информации «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета») о том, что СМИ, дословно перепечатавшее оспариваемые сведения, может нести ответственность только в части опубликования опровержения, суд отмечает следующее.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд приходит к выводу, что восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, т.е. до публикации статей, содержащих не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, возможно путем опровержения, а также удаления соответствующей информации, распространенной в сети «Интернет».

Ответчик ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС» (редакция информационного агентства «ТОМИКС33» и редакция средства массовой информации «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета») полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, т.к., по его мнению, в случае, когда высказано оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, которое затрагивает права и законные интересы гражданина, такой гражданин имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации. Также ответчик приводит довод, что пределы критики лиц, которые занимаются общественной либо политической деятельностью, значительно шире, нежели пределы критики обычных граждан.

Поскольку при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что изложенные в публикациях сведения носят утвердительный характер и могут быть проверены на соответствие их действительности.

Что касается более широких пределов допустимой критики в отношении лиц, занимающихся общественной либо политической деятельностью, то как неоднократно обращал внимание Европейский суд по правам человека, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения вопросов, представляющих серьезный публичный интерес; журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности; также одной из необходимых составляющих для оценки допустимой критики является наличие достаточной фактической основы (см., например, постановления ЕСПЧ от 19.06.2012 г. по делу "Кроне ферлаг ГмбХ" против Австрии" (Krone Verlag GmbH v. Austria), жалоба N 27306/07, § 46 – 47; от 28.03.2013 г. по делу "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации" (Novaya Gazeta and Borodyanskiy), жалоба N 14087/08, § 37).

Таким образом, суд установил, что ответчиками путем публикации статьи «Владимирские страдания» в средстве массовой информации «Труд» на Интернет-странице ***, статьи «Светлана Орлова со своих первых шагов объявила войну местному бизнесу» – газета «Труд» в средстве массовой информации «ТОМИКС33» на Интернет-странице ***, статьи «Владимирские страдания» в *** (2905) 19-25 августа 2016 г. на с. 8-9 средства массовой информации газеты «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета», были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения, а также об удалении признанных не соответствующими действительности и порочащими истца сведений со страницы средства массовой информации «Труд» в сети Интернет *** и со страницы средства массовой информации «ТОМИКС33» в сети Интернет ***подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о запрете дальнейшего распространения оспариваемых сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров газеты «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» *** (2905) 19-25 августа 2016 г., в которой опубликована статья «Владимирские страдания», а также об обязании АНО «Редакция газеты «Труд» и ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС» (редакция информационного агентства «ТОМИКС33» и редакция средства массовой информации «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета») не распространять в дальнейшем порочащие и не соответствующие действительности сведения, могут быть удовлетворены, согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ, только в случаях, когда опровержение невозможно довести до всеобщего сведения.

По мнению суда, опубликование опровержения в средствах массовой информации, в которых были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, позволит довести опровержение до всеобщего сведения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о запрете дальнейшего распространения и уничтожения экземпляров газеты суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, например, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на обеспечение нотариусом доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых сведений в сети Интернет, поскольку указанные доказательства были приняты судом в качестве допустимых при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Владимирской области к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Труд» (редакция и учредитель газеты «Труд») и ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС» (редакция информационного агентства «ТОМИКС33» и редакция средства массовой информации «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Владимирской области следующие сведения, распространенные 2 августа 2016 г. на Интернет-сайте электронного периодического издания «Труд» в статье Н*** Федотова «Владимирские страдания» ***3 августа 2016 г. на Интернет-сайте информационного агентства «ТОМИКС33» в публикации «Светлана Орлова со своих первых шагов объявила войну местному бизнесу» – газета «Труд» ***в газете «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» в *** (2905) 19-25 августа 2016 г. на с. 8-9 в статье «Владимирские страдания» следующие сведения:

- «Соседняя с Московской Владимирская область уже не первый год живет в режиме жесткой конфронтации областной администрации и местных бизнес-элит. Губернатор области С*** Орлова, избранная на этот пост в 2013 году, со своих первых шагов объявила настоящую войну местному бизнесу.  И если одни пытаются бороться с чиновниками в судах, то у других уже начинают сдавать нервы. Всего за три с небольшим года под уголовным преследованием и за решеткой оказалась целая группа известных владимирских предпринимателей. Не выдержав административного и полицейского давления, некоторые ушли из жизни.»;

- «Как и во многих других регионах страны, во Владимирской области нового губернатора-варяга приняли насторожено. А она, будучи своенравным человеком с большими амбициями, не имея авторитетов и ориентиров на вверенной ей территории, начала с больших чисток в муниципалитетах и среди крупных предпринимателей.

Сначала под раздачу попали главы ряда городов и районов, которые не захотели или не смогли продемонстрировать высокую лояльность новому руководителю. Невзирая на отсутствие правовых оснований, всенародно избранных глав просто выкидывали из кресел, освобождая места для своих, свято преданных новой главе региона.»;

- «Параллельно с этим проблемы на ровном месте возникли у десятков крупных предпринимателей. Если от глав муниципалитетов Светлана Орлова избавлялась, используя собственный зычный голос и административный ресурс, то к разборкам с предпринимателями она умело подключила полицию, прокуратуру и судебные органы»;

- «Но решение было принято и, подчиняясь воле губернатора, муниципальные власти в обход закона изменили условия конкурсов на городские автобусные перевозки». 

Обязать АНО «Редакция газеты «Труд» удалить информацию, опубликованную на сайте *** опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье путем опубликования на веб-сайте http://www.trud.ru сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС» (редакция информационного агентства «ТОМИКС33») удалить информацию, опубликованную на сайте ***, опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье путем опубликования на веб-сайте *** сообщение о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» (редакция средства массовой информации «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета») опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Владимирские страдания», опубликованной в газете «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» № *** (2905) 19-25 августа 2016 г. на страницах 8-9 путем опубликования на той же странице газеты «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета» текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с АНО «Редакция газеты «Труд» и ООО «Рекламно-коммерческая фирма «ТОМИКС» (редакция информационного агентства «ТОМИКС33» и редакция средства массовой информации «ТОМИКС-толстяк - Владимирская газета») в пользу Администрации Владимирской области судебные расходы в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы

Судья М.С.Москаленко

1