Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14494/2016 от 11.05.2016

Судья – Назаренко С.А. Дело 33 – 14494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шлычковой Е.Х., Пановой Е.Х., Коваленко Е.Х. и Андрияновой Е.Х. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салдина Л.В. обратилась в суд с иском к Коваленко В.А,, Андрияновой О.Н., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. о внесении изменений записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности на реконструированные квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на реконструированные квартиры, свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения.

В обоснование требований указала, что она, Коваленко В.А., Андриянова О.Н., Шлычкова Е.Н., Панова Е.Х., Качанов А.А., Моисеенко Ю.Н., Халиулина Н.А. являются собственниками квартир в восьмиквартирном жилом доме, в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором дарения. Истцу в свою очередь принадлежит квартира <...> площадью 36,0 кв.м. на основании договора дарения от <...>. Ответчику Коваленко В.А. принадлежит на праве собственности квартира №4 общей площадью 62,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права при этом документом-основанием на выдачу указанного свидетельства послужил договор на передачу квартиры в собственность граждан от <...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 25,8 кв.м. Однако согласно справке БТИ от <...> на квартиру <...> в её общую площадь 62,8 кв.м. были включены площади пристроек «а2», «а14». Ответчику Андрияновой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира <...> в многоквартирном доме <...>, общей площадью 45,5 кв.м., жилая 30,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном на основании договора дарения. Ответчику Шлычковой Е.Н. принадлежит на праве собственности <...> доме <...>, общей площадью 61,1 кв.м., жилая 35,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи квартиры с надворными постройками от <...>, в котором в общую площадь квартиры были включены пристройки к данной квартире, - 1\2 литер «аб» и литер «а8». Ответчику Е.Х. принадлежит на праве собственности квартира <...> в многоквартирном доме общей площадью 49,3 кв.м., жилая 32,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. Как указано в справке БТИ от <...> выданной для оформления наследства, квартира №7 имеет общую площадь 49,3 кв.м., жилая 32,0 кв.м., также включены пристройки к этой квартире лит. «аб» и лит. «а13», сарай - лит. «Г4», летняя кухня - лит. «Г14». При этом, право собственности на квартиру <...>, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 21,7 кв.м., возникло у наследодателя Кожухаровой В.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> и пристройки к квартире в него включены не были. Вместе с тем, решением Темрюкского районного суда от 08.12.2014 реконструкция квартиры <...> в доме <...> по <...>, осуществлённая Коваленко В.А., признана незаконной. Суд обязал Коваленко В.А. снести самовольную пристройку литер «К» (условный) к несущей стене жилого дома <...> по <...> в <...>, указанную в заключении эксперта от <...>, кроме того новая пристройка, обозначенная литер «В» (условный), признана самовольной, подлежащей сносу, реконструкция квартиры <...>, осуществлённая Андрияновой О.Н., признана незаконной, реконструкция квартиры <...>, осуществлённая Пановой Е.Х., признана так же незаконной. Пристройка к квартире <...> - лит. «13», обозначенная экспертом лит. «Н» (условный) и мини-гостиница (летняя кухня) лит. «Г14» признаны самовольными строениями, подлежащим сносу. Решением Темрюкского районного суда от 14.05.2015 удовлетворены требования собственников квартир указанного многоквартирного дома к Халиулиной Н.А. о признании пристройки к квартире №8 дома <...> самовольной постройкой, прекращении права собственности Халиулиной Н.А. на реконструированную квартиру, площадью 114,1 кв.м. расположенную по адресу: <...> исключении записи о регистрации из ЕГРП. Следовательно, получение ответчиками оспариваемых свидетельств о государственной регистрации права на квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в которых указаны общие площади квартир в несколько раз больше, чем общие площади соответствующих приватизированных квартир, тем самым уменьшают долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество. Кроме того незаконно увеличивает количество голосов у ответчиков при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчиков, принятию заведомо незаконных решений и нарушает право истца на принятие общим собранием законных решений. В связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела процессуальное положение третьего лица Халиулиной Н.А., на основании ст. 40 ГПК РФ было изменено на соистца.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года Салдиной Л.В. и Халиулиной Н.А. восстановлен срок исковой давности для подачи иска к Коваленко В.А., Андрияновой О.Н., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на реконструированные квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на реконструированные квартиры, свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения. Исковое заявление Салдиной Л.В. и Халиулиной Н.А. к Коваленко В.А., Андрияновой О.Н., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на реконструированные квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на реконструированные квартиры, свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения - удовлетворено частично. Прекращено право собственности Коваленко В.А. на реконструированную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, квартира <...> и внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Коваленко В.А. на указанную квартиру. Прекращено право собственности Андрияновой О.Н. на реконструированную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м. по адресу Краснодарский край, <...>, квартира <...> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Андрияновой О.Н. на указанную квартиру. Признан недействительным договор дарения квартиры Бутовской И.Е. в пользу Андрияновой О.Н. общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу Краснодарский край, <...> от <...>. Признано недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, в части включения в состав наследства пристроек лит. «а», лит. «а 1», дополнительной жилой площади 4,6 кв.м. квартиры <...>, находящейся по адресу Краснодарский край, Темрюкский, район, <...>, а также сарая лит. «Г4», мощения «ХI». Прекращено право собственности Шлычковой Е.Н. на реконструированную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу Краснодарский край, <...> внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Шлычковой Е.Н. на указанную квартиру. Прекратить право собственности Пановой Е.Х. на реконструированную квартиру общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу Краснодарский край, <...> внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Пановой Е.Х. на указанную в данном абзаце квартиру. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> в пользу Пановой Е.Х., в части включения в состав наследства пристроек лит. «а6», «а13», дополнительной жилой площади 10,6 кв.м. квартиры <...> местоположение по адресу Краснодарский край, <...>, а также летней кухни лит. «14», сарая лит. «Г4». В удовлетворении остальной части исковых требований Салдиной -Л.В. и Халиулиной Н.А. отказано.

В апелляционных жалобах Коваленко В.А., Андриянова О.Н., Шлычкова Е.Н., Панова Е.Х. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, соистца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела истец Салдина Л.В., Коваленко В.А., Андриянова О.Н., Шлычкова Е.Н., Панова Е.Х., Качанов А.А., Моисеенко Ю.Н., Халиулина Н.А. являются собственниками квартир в восьмиквартирном жилом доме, в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором дарения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общее собрание всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу реконструкции дома не проводилось и решение по этому вопросу не принималось, установлен факт увеличения площадей квартир и помещений за счет самовольной реконструкции.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчику Коваленко В.А. принадлежит на праве собственности квартира №4 общей площадью 62,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Документом-основанием на выдачу этого свидетельства послужил договор на передачу квартиры в собственность граждан от <...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 25,8 кв.м. Однако согласно справке БТИ от <...> на квартиру №4 в её общую площадь 62,8 кв.м. были включены площади пристроек «а2», «а14».

Вместе с тем, данная справка не может служить основанием для увеличения площади помещений, поскольку она не является правоустанавливающим документом и является техническим документом, отражающим фактические данные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ЕГРП должна быть внесена запись о прекращении права собственности Коваленко В.А. на незаконно реконструированную квартиру №4 в доме 56 по <...> в <...> общей площадью 62,8 кв.м.

Так ответчику Андрияновой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира №2 в многоквартирном доме №56, общей площадью 45,5 кв.м., жилая 30,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора дарения. Право собственности на квартиру у дарителя возникло на основании наследования квартиры <...>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 25,5 кв.м., приобретённой наследодателем Сердюковой 3.М. на основании договора купли-продажи, а также включения в состав наследства по закону пристроек к данной квартире, литер «а», «а1».

Указанные пристройки наследодателем приватизированы не были, а потому и право собственности на них у наследодателя не возникло. Следовательно, пристройки к квартире №2 литер «а», «а1» были включены в состав наследства Бутовской И.Е. не законно также незаконно они были подарены Андрияновой О.Н.

Кроме того, из отзыва нотариуса следует, что сведения о квартире включались в состав наследства на основании справки БТИ, которая не является правоустанвливающим документом. При этом, ответчик Андриянова О.Н. снесла пристройки литер «а», «а1» и возвела новую пристройку к <...>.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, Бутовская И.Е. стала собственником сарая «Г4» и мощения на основании договора купли-продажи <...> доме <...> от <...>. Однако в данном договоре нет сведений о приобретении наследодателем Сердюковой 3.М. указанных объектов недвижимости. Следовательно, право собственности на эти объекты ни у Сердюковой 3.М., ни у Бутовской И.Е., ни у одариваемого Е.Х. не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Андрияновой О.Н. на <...>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой 30,1 кв.м., что в свою очередь влечёт признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <...>, общей площадью 45,5 кв.м..

Ответчику Шлычковой Е.Н. принадлежит на праве собственности <...> доме <...>, общей площадью 61,1 кв.м., жилая 35,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи квартиры с надворными постройками от <...>, в котором в общую площадь квартиры были включены пристройки к данной квартире, - 1\2 литер «аб» и литер «а8».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности на квартиру <...> общей площадью 25,6 кв.м. возникло у продавца Погиба З.Г. на основании договора купли-продажи от <...>. Пристройки к квартире в указанный договор включены не были, поэтому право собственности на них у Погиба В.Г. не возникло, что с учетом принятых ранее судебных актов является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шлычковой Е.Н. на реконструированную квартиру <...> в многоквартирном доме.

Ответчику Пановой Е.Х. принадлежит на праве собственности квартира <...> в многоквартирном доме общей площадью 49,3 кв.м., жилой 32,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. Как указано в справке БТИ от <...> выданной для оформления наследства, квартира <...> имеет общую площадь 49,3 кв.м., жилую 32,0 кв.м., также включены пристройки к этой квартире лит. «аб» и лит. «а13», сарай - лит. «Г4», летняя кухня - лит. «Г14». При этом, право собственности на квартиру <...>, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 21,7 кв.м., возникло у наследодателя Кожухаровой В.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> и пристройки к квартире в него включены не были. В связи с чем, пристройки лит. «аб» и лит. «а13» были включены в состав наследства незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом принятых ранее судебных актов является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Пановой Е.Х. на реконструированную квартиру <...> в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов необходимо удовлетворить частично поскольку до 2010 года, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исполняло Управление Федеральной регистрационной службы. Свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков на квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> выдавались уполномоченными на то компетентными органами а именно УФРС Темрюкского района по Краснодарскому краю и УФСГРКК по Краснодарскому краю и соответственно, не имелось законных оснований для признания данных свидетельств недействительными.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>