Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 по делу № 33-1066/2016 от 13.01.2016

ф/судья Муссакаев Х.И.

гр. дело №  33-1066

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова Т. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Т. М. в пользу Объедкова Д. П. в счет возмещения ущерба ххх (ххх) руб., расходы по оплате отчета в размере ххх (ххх) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх (ххх) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх (ххх) руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Объедкова Д. П. в пользу Кононова Т. М. расходы по оплате судебной экспертизы ххх руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Объедков Д.П. обратился в суд с иском к ответчикам Кононову Т.М. и к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ххх г. произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ххх», гос.рег.знак ххх, под управлением Объедкова Д.П., и марки «ххх», гос.рег.знак ххх, под управлением Кононова Т.М.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ххх руб., с Кононова Т.М. в счет возмещения ущерба просил взыскать  - ххх руб. 11 коп. и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 88 коп.

В суде представитель истца Объедкова Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кононов Т.М. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кононов Т.М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кононова Т.М., его представителя по устному ходатайству – Федюнина М.Ю., представителя истца Объедкова Д.П. – Горшковой В.И. (по доверенности от 24.04.2014 г.), представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Карьгиной А.Н. (по доверенности от 21.10.2014 г. № 8588/14), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, 929, 1064,1079 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом первой инстанции, ххх г. произошло ДТП по адресу: ххх, с участием автомобиля марки «ххх», г.р.з ххх, под управлением Объедкова Д.П., и автомобиля марки «ххх», г.р.з. ххх, под управлением Кононова Т.М.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Кононова Т.М. от ххх г., составленным инспектором ДПС усматривается, что ххх г. в 16 час. 20 мин. водитель Кононов Т.М., управляя автомобилем марки «ххх», гос.рег.знак ххх, следовал по дворовому проезду по ул. ххх в г. Москве и при выезде на бульвар ххх при повороте направо он заблаговременно не занял крайне правое положение, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС от ххх г. ответчик Кононов Т.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

10 июня 2014 г. истец Объедков Д.П. обратился с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

13 октября 2014 г. ответчик Кононов Т.М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ДПС от ххх г.

По сообщению судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г.: в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении жалоба Кононова Т. М. на постановление инспектора ОБ ДПС УВД по САЗО г. Москвы У. № ххх от 29.11.2ххх г., однако на момент рассмотрения настоящего дела судом жалоба не рассмотрена и не принято решение, в связи с не предоставлением запрошенного материала у ОБ ДПС УВД по САЗО г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кононова Т.М., управлявшего автомобилем марки  «ххх», гос.рег.знак ххх и допустившего нарушение требований п. 8.5 и п. 8.6 ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 02.12.2013 г. истец Объедков Д.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако 25.12.2013 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль ответчика в данной страховой компании не был застрахован, так как вред был причинен при использовании иного транспортного средство, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. То есть Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 6 ,7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ххх», гос.рег.знак ххх - Кононова Т.М. за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована не была, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в размере ххх руб.00 коп., и отказал в удовлетворении заявленных Объедковым Д.П. к ОАО «АльфаСтрахование», требованиям.

Согласно заключению ООО «ххх» № ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ххх», гос.рег.знак ххх, с учетом износа составила ххх руб. 11 коп.

По ходатайству ответчика Кононова Т.М. на основании определения суда от 06.05.2015 г. по делу была назначена в ООО «ххх» судебная автотехническая экспертиза, по заключению № ххх от 25 мая ххх г. которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ххх», гос.рег.знак ххх, после ДТП, с учетом среднерыночных цен на ноябрь - декабрь 2013 г., с учетом износа узлов и деталей автомобиля составила ххх руб. 97 коп.

Оценив все представленные сторонами доказательства и вышеуказанное заключение экспертизы, в их совокупности, суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Кононова Т.М. в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в сумме ххх руб. 54 коп., и взыскал также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, которые подтверждены документально, и были судом признаны необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и взыскал также расходы по оплате отчета в размере ххх руб. (л.д.76 - 79), расходы за услуги представителя - ххх руб. (л.д. 45 - 48), расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп.

Так как ответчик оплатил расходы по оплате судебной экспертизы в размере ххх руб., то суд взыскал с истца в пользу Кононова Т.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ххх руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Кононова Т.М. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кононова Т.М. о его невиновности в ДТП и о принятии в производство Тушинского районного суда г. Москвы к рассмотрению его жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы У. № ххх от 29.11.ххх г., не влекут отмену решения суда, так как ответчик Кононов Т.М. не оспаривал в суде первой инстанции факт участия в ДТП от 29.11.2ххх г., и доказательств своей невиновности в ДТП не представил. Кроме того, суд первой инстанции вправе был сам установить виновность ответчика в ДТП при рассмотрении настоящего дела по существу, исходя из представленных сторонами доказательств. При этом, факт оспаривания Кононовым Т.М. постановления инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы У. № ххх от 29.11.2ххх г. в Тушинском районном суде г. Москвы не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца и наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Также из ответа председателя Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016г. на запрос судебной коллегии усматривается, что жалоба Кононова Т.И. на постановление о привлечении к административной ответственности от 29 ноября 2хххг. за № ххх до настоящего времени данным судом не рассмотрена по существу и административный материал в данном суде отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Кононова Т.М. о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до принятия Тушинским районным судом г. Москвы решения по жалобе Кононова Т.М., не является основанием к отмене решения, так как суд, исследовав материалы дела, фотографии места ДТП, опросив Кононова Т.М., установил, что ДТП произошло по вине водителя Кононова Т.М., допустившего нарушение требований п.8.5 и п.8.6 ПДД РФ. К тому же, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Кроме того, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. А также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по данному делу и признал возможным его рассмотрение по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: