Решение по делу № 2-337/2017 ~ М-393/2017 от 13.10.2017

Гражданское дело № 2-337/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Юрашкевич А.И., с участием представителя истца – Торосяна А.Э., представителя третьего лица – начальника связи Балтийского флота – Довгоборца В.И., ответчика Чинчика В.В., а также помощника военного прокурора Калининградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Тюленева А.А., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана Чинчика Виктора Викторовича к полной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части капитана Чинчика В.В. и в счёт возмещения причинённого ущерба взыскать с него 1565725 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 25 февраля по 19 марта 2016 года войсковая часть № подвергалась проверке Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту). По результатам этой проверки был составлен Акт от 18 марта 2016 года №дсп. Согласно пункту 4.2 названного Акта, а также Приложению № к этому акту, в роте связи войсковой части № за период с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года в нарушение требований статьи 49 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 года № 969 (далее – Руководство по содержанию вооружения и военной техники), статьи 15 Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2002 года №дсп, эксплуатировалась техника непредусмотренная штатом воинской части и не назначаемая взамен штатных образцов – электростанции <данные изъяты>, а также электростанция <данные изъяты>. Данное обстоятельство в нарушение требований пункта 6 Приложения № 3 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 1992 года № 65 повлекло неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей (дизельное топливо, масло М6з/10В) на общую сумму 1565725 рублей 10 копеек. Ответственным за правильную эксплуатацию вооружения и военной техники в роте связи являлся командир роты капитан Чинчик В.В., который исполнял должностные обязанности ненадлежащим образом. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») Чинчик В.В. подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Торосян А.Э. заявленный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель третьего лица – начальника связи Балтийского флота – Довгоборец В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска командира войсковой части №, обосновывая свою позицию тем, что ущерб фактически отсутствует, поскольку указанные в иске электростанции воинской частью эксплуатировались по прямому назначению, списание израсходованного топлива производилось в соответствии с нормами. Он также пояснил, что электростанции <данные изъяты> были выданы в войсковую часть № на основании заявки командира этой же воинской части от 12 марта 2010 года № 618 по наряду управления связи штаба войсковой части № от 16 марта 2010 года №. Электростанция <данные изъяты> была передана в воинскую часть не по нарядам управления связи Балтийского флота. При этом в соответствии с пунктом 45 Руководства по содержанию вооружения и военной техники, поступившие в воинскую часть образцы военной техники, распределяются по подразделениям и вводятся в эксплуатацию соответствующим приказом командира воинской части. В случае если в воинскую часть поступает образец вооружения (военной техники) не предусмотренный организационно-штатной структурой воинской части, и при этом отсутствует возможность замещения им штатного вооружения (военной техники), командованию воинской части следует в установленном порядке направить в организационно-мобилизационное управление штаба Балтийского флота предложения по изменению организационно-штатной структуры воинской части.

В судебном заседании ответчик Чинчик В.В. иск не признал и пояснил, что его вины в неправомерном списании горючего и смазочных материалов нет, поскольку электростанции <данные изъяты>, а также электростанция <данные изъяты> были приняты им в январе 2013 года при приеме дел и должности командира роты связи войсковой части №, по согласованию с начальниками бронетанковой службы и службы связи. Эксплуатация названных образцов военной техники осуществлялась на основании приказов командира воинской части. Списание горючего и смазочных материалов производилось по актам списания при наличии путевых листов и рабочих листов агрегатов.

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона старший лейтенант юстиции Тюленев А.А. в заключении полагал необходимым в виду необоснованности исковых требований в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Капитан Чинчик В.В. с 01 августа 2003 года по 09 апреля 2011 года, а также с 27 декабря 2012 года по настоящее время проходит военную службу по контракту, в том числе с января 2013 года по настоящее время в должности <данные изъяты> войсковой части №. Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» от 18 марта 2016 года №дсп, в роте связи войсковой части № за период с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года было выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей (дизельное топливо, масло М6з/10В) при эксплуатации непредусмотренных штатом электростанций <данные изъяты>, а также электростанции <данные изъяты> на общую сумму 1565725,10 рублей. Согласно заключению по материалам административного расследования должностным лицом роты связи, виновным в причинении этого ущерба, является командир роты капитан Чинчик В.В., который к исполнению возложенных на него обязанностей отнесся недобросовестно.

При этом суд находит имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и приходит к следующему выводу.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из справки от 16 ноября 2017 года № 5843 следует, что согласно штату № в роте связи войсковой части № предусмотрены две аппаратные Э-351А.Как видно из справки о проведении контрольных мероприятий хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части № (Приложение № к Акту от 18 марта 2016 года №дсп) в роте связи воинской части имеется только одна электростанция Э-351А, которая находится в разукомплектованном состоянии, вторая электростанция Э-351А в воинскую часть не поставлялась.

Согласно копии наряда от 16 марта 2010 года №, 24 марта 2010 года войсковой частью № на основании заявки от 12 марта 2010 года № были получены электростанции № (двигатели №№ 005391 и 000622, шасси №№ 217351 и 217302).

В соответствии с книгой № 3 учета наличия и движения материальных средств связи войсковой части №, с 20 августа 2010 года электростанции <данные изъяты> были закреплены за ротой связи войсковой части №.

Согласно пункту 90 Руководства по содержанию вооружения и военной техники, запасов военно-технического имущества и других материальных средств в соединениях и воинских частях постоянной готовности Сухопутных войск, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 224 (действовавшего до 27 декабря 2013 года) (далее – Руководство по содержанию ВВТ), при укомплектовании соединения (воинской части) вооружением и военной техникой принятые образцы распределяются по подразделениям и вводятся в строй приказом командира воинской части, на основании которого вооружение и военная техника принимаются командирами подразделений и личным составом, за которым они закрепляются.

Пунктом 45 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 969 (действующим с 28 декабря 2013 года) (далее – Руководство по содержанию ВВТ общевойскового назначения) также установлено, что образцы вооружения и военной техники, поступившие в воинскую часть, распределяются по подразделениям и вводятся в эксплуатацию приказом командира воинской части в трехдневный срок.

По сообщению командира войсковой части № от 13 ноября 2017 года № приказы командира воинской части за 2010 года по истечению срока хранения были переданы в архив Балтийского флота.

Как видно из сообщения начальника архивного отдела (на Балтийском флоте, <адрес>) от 14 ноября 2017 года № 20/2508 в ходе проведения проверки приказов командира войсковой части № (по организационным вопросам и по строевой части) за 2010 год, сведений о вводе в эксплуатацию электростанций <данные изъяты>, а также электростанции № № 9004190 не обнаружено.

Из исследованной в судебном заседании копии акта приема-передачи дел и должности командира роты связи войсковой части №, утвержденного 04 декабря 2014 года командиром войсковой части № видно, что старший лейтенант ФИО7 сдал, а капитан Чинчик В.В. принял дела и должность <данные изъяты>. Согласно ведомости наличия и качественного состояния имущества роты связи к этому же акту, Чинчик В.В. принял у ФИО7 имущество, в том числе, по инженерной службе – электростанцию <данные изъяты>; по службе связи – две электростанции <данные изъяты>.

Согласно копий приказов командира войсковой части № от 15 марта, 22 мая, 20 августа и от 13 декабря 2014 года №№ 429, 802, 1378, 2024, а также от 01 апреля и 18 сентября 2015 года №№ 605 и 1624, личному составу роты связи на закрепленной технике, в том числе <данные изъяты>) следовало совершить марш из пункта постоянной дислокации в населенный пункт <данные изъяты>.

Как показал в судебном заседании ответчик Чинчик В.В. эксплуатация электростанций <данные изъяты>, а также электростанции <данные изъяты> 9004190 в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> войсковой части № осуществлялась строго на основании приказов командира воинской части. Представить выписки из приказов (копии приказов) по каждому случаю (за исключением копий приказов, исследованных в судебном заседании), не представилось возможным по причине отсутствия их в несекретном делопроизводстве.

В судебном заседании представитель истца – Торосян А.Э. данные обстоятельства подтвердил.

Исследованными в судебном заседании копиями рапортов Чинчика В.В. за период с 2013 по 2015 годы, а также копией заявки от октября 2015 года подтверждается решение командира воинской части о выдаче ответчику топлива и иных горюче-смазочных материалов для обеспечения учебного процесса, учений, полевых выходов, а также проведения ежегодного технического обслуживания (ТО-2).

Как видно из актов о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей от 22 марта; 22 апреля; 22 мая; 22 июня; 22 июля; 22 августа; 22 ноября 2013 года №№ 89/1224, 114/1240, 142/1277, 167/1772, 191/1530, 226/1750, 304/272; от 23 января; 20 февраля; 21 апреля; 22 мая; 25 июня; 30 июля; 21 августа; 20 ноября 2014 года №№ 28, 47, 124, 157, 182, 229, 266, 329; от 20 марта; 20 апреля; 20 июня; 20 июля; 24 августа; 22 октября 2015 года №№ 67/2791, 28/2803, 163/3221, 200/3354, 125/4285, 278; от 21 января и 20 февраля 2016 года №№ 334 и 343, Чинчиком В.В. в установленном порядке было списано, в том числе, дизельного топлива – 36660,5 кг., масла М6з/10В – 732,6 кг.

В судебном заседании свидетель ФИО8 – <данные изъяты> показал, что в роте связи электростанции <данные изъяты>, а также электростанция <данные изъяты> эксплуатировались правильно, нормы расхода топлива, установленные Приложением № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 1992 года № 65 не завышены. Списание топлива производилось на законных основаниях при наличии путевых листов и рабочих листов агрегатов, что подтверждается актами списания, которые были приняты финансовым органом (на актах имеются отметки о регистрации).

Пунктами 18 и 49 Руководства по содержанию ВВТ общевойскового назначения установлено, что распределение вооружения и военной техники по группам эксплуатации производится на основании штата воинской части и определяется приказом командира воинской части. Использование вооружения и военной техники до ввода в эксплуатацию, а также эксплуатация заштатного вооружения и военной техники запрещается.

Вместе с тем, действующее на момент поступления военной техники в войсковую часть № Руководство по содержанию ВВТ таких запретов не содержало.

Кроме того, согласно пункту 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 450, в целях качественного выполнения задач, стоящих перед Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны разрешается использование военной техники (машин) содержащихся в воинской части сверх штата.

На основании изложенного, учитывая, что электростанции <данные изъяты>, а также электростанция <данные изъяты> были распределены в роту связи, введены в эксплуатацию и использовались на основании решения командира войсковой части №, оснований для привлечения Чинчика В.В. к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана Чинчика Виктора Викторовича к полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2017 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев

Верно

Судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания А.И. Юрашкевич