Решение по делу № 33-9858/2019 от 04.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.               Дело № 33-9858/2019

А-045г

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Бобровой Анны Александровны к ООО «Кленовый дворик» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Бобровой А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Бобровой Анны Александровны о восстановлении срока на обращение с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Бобровой Анны Александровны к ООО «Кленовый дворик» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва А.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Кленовый дворик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41864,32 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3692,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    Требования мотивированы тем, что с 01.02.2017г. работала у ответчика в должности специалиста по работе с населением. 14.03.2018г. была уволена по собственному желанию, ей была выдана трудовая книжка, однако, окончательный расчет в день увольнения работодателем произведен не был.

    Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Боброва А.А. просит восстановить пропущенный срок исковой давности, отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Боброву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец Боброва А.А. с 01.02.2017 г. была принята на работу в ООО «Кленовый дворик» на должность специалиста по работе с населением, с ней заключен трудовой договор.

Приказом N 12 от 14.03.2018 г. истец уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указывая, что ей не выплачена заработная плата в полном размере и не произведен расчет при увольнении, что ей положена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а также морального вреда, Боброва А.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что Бобровой А.А. пропущен срок для обращения в суд, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнала в момент расторжения трудового договора, в день увольнения – 14.03.2018г., вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась в суд 03.04.2019 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что работодатель обещал произвести полный расчет до февраля 2019г., поскольку указанная причина уважительной не является.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований о взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, судом правомерно отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, расчета при увольнении, а также компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленные истцом в суд апелляционной инстанции листки нетрудоспособности, из которых следует, что истец в период с 03 марта 2019 года по 12 марта 2019 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБ № 4, а в период с 13 марта 2019 года по 22 марта 2019 года проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ КГП № 6, свидетельствуют о незначительном периоде нетрудоспособности, при этом иных обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истцом не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Трудоустройство на другую работу также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд, которое истец не заявляла, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании 21 мая 2019 года Боброва А.А. просила суд о восстановлении срока на обращение с иском в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2019 года, а поэтому этот вопрос правомерно судом разрешен.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Сучкова Е.Г.