Решение по делу № 02-6386/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6386/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

08 декабря  2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-6386/2016 по иску Шукюрова Д.Р.О. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шукюров Д.Р.О. (далее ситец) обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец является собственником ***, между сторонами не был подписан договор управления домом, однако ответчиком осуществлялось управление многоквартирным домом, услуги оказывались по ставкам, самостоятельно установленным ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95655 руб. 40 коп.

Истец и его представитель *** в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что неосновательно обогащение ответчика возникло в связи с отплатой истцом расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не по ставкам, установленным Правительством г. Москвы, а по самостоятельно установленным ответчиком тарифам.

Представитель ответчика *** в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что истец имеет право требовать возврата суммы в размере 19 642,33 руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст.ст. 45, 155, 156 ЖК РФ, 199,1102 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником ***, ответчиком осуществлялось управление многоквартирным домом, услуги оказывались по ставкам, самостоятельно установленным ответчиком, между сторонами не был подписан договор управления домом.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что ответчиком начислялись и выставлялись счета по услуге содержание и ремонт жилого помещения, ответчиком производилась оплата по выставленным счетам за период с 11.02.2013 по 09.12.2014г. по ставке 37, 33 руб. за кв. м., в месяц в размере 3841,25 руб., учитывая размер жилого помещения истца – 102,9 кв. м.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», расчет услуги за содержание и ремонт жилого помещения должен был производиться исходя из ставке 22,26 руб. кв. м. при отсутствии заключенного между сторонами договора управления домом и отсутствии общих собраний дома об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился 19.10.2016г., суд полагает, что истец имеет право требования с ответчика возврата неосновательного обогащения за период с октября 2013 г. по 19.12.2014г., поскольку плата за оказанные услуги должна была вноситься не позднее 10 числа следующего месяца, в соответствии с положениями ст. ст. 155, 156 ЖК РФ. К периоду до октября 2013 г. подлежит применению срок исковой давности, учитывая также и то, что о нарушенном праве истец должен был узнать в те даты, когда он производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

За указанный период по услуге содержание и ремонт жилого помещения ответчиком было начислено и истцом уплачено 53 777,59 руб. (3841,25х 14 месяцев), тогда как должно было быть оплачено  32 067 руб. 75 коп. (2290,55 руб. х 14 мес.), таким образом размер неосновательного обогащения ответчика составляет 21 709 руб. 94 коп. (53 777,59-32 067,75).

Поскольку сторона ответчика не оспаривала факт неосновательного обогащения, ранее решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.03.2016г. по делу № 2-174/2016 по спору между теми же сторонами был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, в настоящем споре истцом заявлены требования в части излишне уплаченной суммы по строке – содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и учитывая, что последняя оплата истцом была произведена 09.12.2014 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 21 709 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукюрова Д.Р.О. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Шукюрова Д.Р.О неосновательное обогащение в размере 21 709 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

1