Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1058/2017 от 02.02.2017

Судья Жалыбина С.В. Дело № 22-1058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайник И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Бакланова В.П.,

с участием прокурора Степановой О.В.,

осужденных Божко А.А. и Короткова В.В.,

адвокатов Заварзина А.К., Чамалиди А.Д.,

защитника Коротковой А.В.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заварзина А.К. в интересах осужденного Божко А.А., защитника Коротковой А.В. и адвоката Брагина А.Б. в интересах осужденного Короткова В.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года, которым

Божко <...>

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Коротков <...>

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С Божко А.А., Короткова В.В. в доход государства по гражданскому иску солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 19171139 рублей 23 копейки (девятнадцать миллионов сто семьдесят одну тысячу сто тридцать девять рублен двадцать три копейки).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденных Божко А.А. и Короткова В.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Заварзина А.К., Чамалиди А.Д., защитника Коротковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах; мнение прокурора Степановой А.В., поддержавшей доводы возражения и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Божко А.А. и Коротков В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Божко А.А. не признал, Коротков В.В. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Короткова А.В. в защиту интересов осужденного Короткова А.А., считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и незаконным в части удовлетворения гражданского иска прокурора в полном объеме, просит приговор суда изменить, назначить Короткову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев условно, без штрафа и без ограничения свободы, взыскать с Короткова В.В. сумму ущерба причиненного государству в размере 7816204 рубля, в остальной части гражданского иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что Коротков В.В. ранее не судим, свою вину признал полностью с указанием на свои единоличные действия, положительно характеризуется по месту жительства и являетсяединственным кормильцем семьи, у Короткова В.В. имеются кредитные обязательства, выплаты по которым он просрочил в связи с нахождением под стражей, более того, осужденный не сможет возместить ущерб государству, причиненный преступлением, в связи с отсутствием возможности трудится в местах лишения свободы. Ссылается, что поскольку часть суммы ущерба в размере 11354935 рублей ранее была взыскана в другом процессуальном порядке, то указанная сумма не может входить в сумму иска прокурора в размере 19171139 рублей, и сумма ущерба в данном случае составляет 7816204 рубля. Также полагает, что гражданский иск прокурора не подлежит удовлетворению в части солидарного взыскания суммы ущерба с обоих подсудимых ввиду отсутствия состава преступления в действиях Божко А.А. и его невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. в защиту интересов осужденного Короткова В.В. просит приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.12.2016г. изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак группой лиц и назначить наказание ниже, установленного судом, а именно в пределах отбытого Коротковым В.В. либо с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что обвинением не предоставлено неоспоримых доказательств совершения Коротковым В.В. данного преступления в составе группы. Показания его подзащитного Короткова В.В. о том, что инкриминируемое преступление он совершил единолично, подтверждаются показаниями Божко А.А. и свидетеля Придатко И.С. Полагает, что ссылка суда на показания представителей потерпевших, как на доказательство причастности Божко А.А., является несостоятельной по причине того, что никто из представителей потерпевших не общался с Божко А.А. Также считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как его подзащитный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет семью: супругу и двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении, столь длительный срок наказания неблагоприятно повлияет на содержание и воспитание детей. Коротков В.В. глубоко и деятельно раскаялся в совершение данного преступления, фактически год находился в изоляции от общества, что в достаточной степени повлияло на осознание им содеянного и должное перевоспитание. Полагает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования, так как данные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражных судов РФ, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Заварзин А.К. в защиту интересов осужденного Божко А.А. просит приговор суда изменить, вынести в отношении Божко А.А. оправдательный приговор, взыскать с Короткова В.В. сумму ущерба, причиненного государству, в размере 7816204 рубля, в остальной части гражданского иска отказать. Свои требования мотивирует тем, что вина Божко А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана. Его подзащитный Божко А.А. лишь помогал Короткову В.В. в принятии его организацией ООО «Юг» участия в электронных торгах, а также в ведении переговоров с кредиторами, ни о каких незаконных действиях со стороны Короткова В.В. его подзащитный не знал и финансовой выгоды не получал, что подтверждается показаниями Короткова В.В., свидетеля обвинения < Ф.И.О. >12 и материалами уголовного дела. Свидетель < Ф.И.О. >12 подтвердила в ходе судебного заседания, что < Ф.И.О. >1 является добросовестным предпринимателем, в возглавляемых им организациях отсутствуют задолженности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Божко А.А. получал денежные средства от Короткова В.В. либо от ООО «Юг», либо получал их со счета ООО «Юг» самостоятельно. Ввиду изложенного адвокат полагает, что в действиях Божко отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считает, что суд не должен принимать во внимание показания свидетелей < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Полагает недопустимым доказательством светокопия договора купли-продажи <...> от <...> между ООО «Сельхозснабжение» и ООО «Юг», поскольку подлинник данного договора отсутствует в материалах дела. Также указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковое заявление прокурора о взыскании суммы ущерба в размере 19171139 рублей в полном объеме, поскольку часть суммы в размере 11354935 рублей ранее была взыскана в другом процессуальном порядке. Кроме того, полагает, что гражданский иск прокурора не подлежит удовлетворению в части солидарного взыскания суммы ущерба с обоих осужденных ввиду отсутствия состава преступления в действиях Божко А.А. и его невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных Короткова В.В. и Божко А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО «НПЦ «Вигстра» < Ф.И.О. >16, представителя потерпевшего АО «Концерн «Вега» < Ф.И.О. >17, представителя потерпевшего БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >19, представителя потерпевшего ФГУП «НПП «Прогресс» < Ф.И.О. >20, представителя потерпевшего АО «НИИ «Полюс» им. < Ф.И.О. >21» < Ф.И.О. >22, представителя потерпевшего АО «Завод имени < Ф.И.О. >23» < Ф.И.О. >24, представителя потерпевшего Агентства науки и инновационного развития Красноярского края < Ф.И.О. >25, свидетелей < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, письменными доказательствами по делу: протоколами обысков, протоколами осмотра предметов (документов) и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания выше указанных представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований полагать, что показания свидетелей < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 не относятся к существу предъявленного обвинения, не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных представителей потерпевших и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных о невиновности Божко А.А. в совершении инкриминируемого им преступления судом отвергнуты.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах о невиновности Божко А.А., были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >12 всеми вопросами по участию в аукционах ООО «Юг», формально возглавляемом Коротковым В.В., занимался лично Божко А.А., Коротков В.В., находящийся в курсе деятельности ООО «Юг», приходил только для подписания бумажных договоров. Для обналичивания авансов, поступающих на счет организации, осужденные приезжали к ней за печатью ООО «Юг» вдвоем.

Причастность Божко А.А. к инкриминируемому ему преступлению также подтверждают документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Траст», возглавляемого Божко А.А., и в домовладении Божко А.А.. касающиеся административно-хозяйственной деятельности ООО «Юг» и лично Короткова В.В. Их нахождение у Божко А.А. также свидетельствуют о фактическом руководстве Божко А.А. деятельностью ООО «Юг» и подконтрольность ему Короткова В.В.

Кроме того, изъятые в ходе обыска в жилище Божко А.А. конверт от сим-карты оператора мобильной связи «МТС» с номером «+7 918 699-13-54» и детализация телефонных переговоров на абонентский номер +7 (918) 699-13-54, указывают о совершении Божко А.А. звонка представителю АО «НПЦ «Вигстар» < Ф.И.О. >16

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.04.2016 года, при осмотре расчетного счета, принадлежащего ООО «Юг», было выявлено, что на него поступали денежные средства, перечисляемые по государственным контрактам, которые впоследствии обналичичивались под хозяйственные нужды, то есть не направлялись на приобретение оборудования, что свидетельствует об умысле осужденных, направленном на хищение бюджетных денежных средств.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Короткова В.В. и Божко А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Доводы адвоката < Ф.И.О. >13 о недопустимости доказательства светокопии договора купли-продажи <...> от <...> между ООО «Сельхозснабжение» и ООО «Юг» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку судом было установлено, что указанные светокопии договора и приложений к нему в виде спецификаций с наименованием товара в количестве 7 штук со счетами-фактур и квитанциями к приходным кассовым ордерам, были специально сфальсифицированы Коротковым В.В. и Божко А.А. с целью введения следствие в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности и наказания, сбросив вину и бремя ответственности на постороннюю фирму, не имеющую отношение к деятельности ООО «Юг». В связи с чем указанные светокопии документов подтверждают вину Короткова В.В. и Божко А.А. в инкриминируемом им преступлении, а, следовательно, законно и обоснованно были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках данного уголовного дела как документы, содержащие сведения, имеющие значения для уголовного дела и способствующие установлению обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Короткова В.В. и Божко А.А. в содеянном, правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания осужденному Божко А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, характеризуемого посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Божко А.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Божко А.А., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания осужденному Короткову В.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Короткову В.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Короткову В.В., судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылаются защитники в обоснование доводов о смягчении назначенного осужденным наказания.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. Суд обоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения осужденных и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном взыскании с осужденных солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 19171139 рублей 23 копейки, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявленный прокурором Кавказского района гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные суду копии решений арбитражных судов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку касаются разрешения судебных споров с участием ООО «Юг», а не осужденных по делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года в отношении Божко <...>, Короткова <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заварзина А.К., защитника Коротковой А.В., адвоката Брагина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: