Определение о назначении экспертизы от 23.08.2023 по делу № 02-4814/2023 от 13.06.2023

УИД 77RS0004-02-2023-006939-02

Дело № 2- 4814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес         21 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4814/2023 по исковому заявлению Пантелеевой Анны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пантелеева А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 845 000 руб., неустойку за нарушение срока устранение недостатков в размере 845 000 руб. за период с 01.07.2023 по 21.11.2023, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 845 000 руб., начиная со дня следующего за нем принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 274,34 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 64 900 руб., расходы компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2021 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №АЛХ-2/3к1/310-704И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры №310, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции):3, общей площадью 55,3 кв.м., количеством комнат: 2, расположенное по адресу: адрес. Согласно п.2.5 Договора срок передачи объекта был установлен не позднее 28.02.2023. Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, объект долевого строительства был передан истцу 25.02.2023, имел недостатки, которые требовали восстановительного ремонта. Перечень недостатков составлялся вместе с представителем застройщика при передаче объекта долевого строительства, однако застройщик не устранил недостатки в установленный срок. Для определения стоимости их устранения истец обратился в ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», которым было составлено экспертное заключения № П567/02,23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 855 612,00 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию в счет стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Пантелеева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу положений п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и Пантелеевой А.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ТОМ-3/16/151-2764И №АЛХ-2/3к1/310-704И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры № 310, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции):3, общей площадью 55,3 кв.м., количеством комнат: 2, расположенное по адресу: адрес.

 Стоимость квартиры по договору составляет 8 320 359,47 руб. Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу в соответствии с п. 2.5 указанного договора не позднее 28.02.2022. Объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным (п.5.7 Договора).

Согласно п. 5.3 договора застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи, на отделочные работы - 1 год.

25.02.2022 истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, а также указано, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме (л.д.20).

25.02.2022 года сторонами подписан акт о несоответствии, в соответствии с которым при осмотре квартиры № 310 выявлено наличие недостатков, поименованных в приложении к акту. Стороны пришли к соглашению, что перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего акта.

Как указывает истец, в установленный срок недостатки застройщиком устранены не были, в связи с чем она обратилась в ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно экспертному заключению № П567/02.23 стоимость затрат на устранение  дефектов в квартире истца составляет 855 612,00 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением на основании определения суда от 23.08.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Графо», оплата за производство экспертизы возложена на ООО «СЗ «Самолет-Алхимово».

Из заключения экспертов № С230898-1/17 следует, что в квартире №310, расположенной по адресу: адрес, . 87, корп.1, кв. 310, имеются строительные недостатки, переданная ответчиком истцу квартира не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам в части выявленных недостатков, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 845 000 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ООО «Графо» № С230898-1/17 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное экспертное заключение ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» №П567/02.23 о стоимости восстановительного ремонта объекта судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 845 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию.

18.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта, которая 25.05.2023 была получена ответчиком (л.д. 32-35).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, учитывая, что требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованным. Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 года в размере 845 000 руб.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 845 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства без ограничения размера неустойки, исходя из положений действующего законодательства, а именно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснений п. 65 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений от ответчика и ходатайств о снижении неустойки не поступило, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Разрешая требования о взыскании штрафа,  в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, вступившего в силу 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцом направлена ответчику 18.05.2023 года и получена ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» 25.05.2023 года, что не позволяло ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до введения в действие указанного моратория.

Поскольку претензия была направлена ответчику в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 274,34 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 64 900 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках. В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости выявленных недостатков, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 16 650 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 9731000154) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 845 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 845 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  274,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 900 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 9731000154) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 20223 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 845 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 9731000154) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 650 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.11.2023.

░░░░░                                                                        ░░░