Мотивированное решение от 01.07.2019 по делу № 02-0653/2019 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                         26 июня 2019

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2019 по исковому  заявлению Серова В.В., Ануфриевой Т.М., Ануфриева С.С. к Степашкину П.Б., Степашкиной Е.А., Степашкиной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать совокупно со Степашкина П.Б., Степашкиной Л.В. и Степашкиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Серова В.В, 9 167 524,23 руб. Также, просит взыскать совокупно с ответчиков в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в пользу Серова В.В, 2 352 524,23 руб., в пользу семьи Ануфриевых 1 000 000 руб. Обратить в счет части компенсации иска денежные средства с ранее арестованного счета № СЧЕТ в Банке «БАНК» на имя убитого Степашкиным П.Б. подельника К-ва А.Ю. в сумме в размере 998 руб. Ранее похищенный и сломанный ноутбук «Сони», находящийся на ответственном хранении у Ануфриевой Т.М. передать матери ответчика – Степашкиной Л.В.

 В основании иска указала, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года Степашкин П.Б. признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.  Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2016 года. В судебном заседании потерпевшим Серовым В.В. заявлен иск о взыскании с подсудимого Степашкина П.Б. 18 162 048,46 руб. в счет возмещения материального и морального вреда. Суд признал за Серовым В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения порядке гражданского судопроизводства. 08 февраля 2013 года Степашкин П.Б., будучи в должности начальника отделения ГУР г. Москвы, вступил в преступный сговор с коллегами по работе, сформировал банду и возглавил ее. С февраля 2013 года по апрель 2013 года банда Степашкина, грубо нарушая тайну переписки, прослушивал телефоны, вела слежку, в связи с чем узнали о наличии у Серова крупной денежной суммы в банке, кодовое слово – пароль. В целях хищения банковских активов истца и сокрытия следов преступления банда разработала план действий и в 2013 годку перешла к активным действиям. 05 апреля 2013года Степашкин П.В. и его коллега похитили из школы несовершеннолетнего Елистратова А.С., удерживали его силой, пытали и склоняли к оговору Серова В.В. В соответствии с заключением психолога причинили несовершеннолетнему нравственные страдания. 05 апреля 2013 года под видом задержания банда ограбила Серова В.В., похитив банковскую карту «Master Card» Банка «БАНК» на имя Серова В.В., мобильный телефон «Sonin»  с sim-картой «МТС» НОМЕР, подключенной к банку, смартфон Sumsung Galaxy Tab, принадлежащий Елистратову А.С., флеш-носитель  A-DATA 16 Gb с важными личными рабочими документами по туризму за 20 лет, 4 диска для игровой приставки X-Box, принадлежащие Сигуткину А.А., телефон «Мегафон», общегражданский и личный паспорта Серова В.В., ключи от квартиры по адресу: г. АДРЕС. В ночь с 5 на 6 апреля 2013 года под видом обыска банка Степашкина П.Б. по безосновательному постановлению следователя ограбила квартиру по адресу: АДРЕС, где находился один несовершеннолетний Ануфриев С.С., которого оскорбляли, угрожали посадить в тюрьму, причиняя несовершеннолетнему моральный вред. В результате ограбления похищены ноутбук «Acer» с доступом в личный кабинет Серова В.В. «Интернет-банка БАНК», фотоаппарат «Sony», ноутбук «Sony», принадлежащий Елистратову А.С., принадлежащие Ануфриевой Т.М. наличные денежные средства в сумме 10 000 руб., учредительные документы ООО «К...», оригиналы загранпаспортов и подлинники документов для обращения за визой клиентов ООО «К...», испортили дорогостоящую одежду несовершеннолетнего Елистратова А.С., ободрали двери в квартире Ануфриевых. С марта 2013 года банда Степашкина подвергает Ануфриеву Т.М. преследованиям. В соответствии с распределенной ролью в банде Кузнецов А.Ю. оформил счет и карту в банке «БАНК». 28 мая 2013 года и 02 июня 2013 года Степашкин П.Б. со своими сообщниками, используя похищенную у Серова В.В. карту, паспорт, мобильный телефон, ноутбук с доступом в личный кабинет банка , используя кодовой слово владельца счета похитил банковские активы Серова В.В. В целях укрывательства своего преступления Степашкин П.Б. и его сообщники вменили Серову В.В. тяжкую статью и задержали по обвинению в совершении тяжкого преступления. Серова В.В. обращался с заявлением о совершении в отношении него преступления. С 27 июня 2013 года по 23 октября 2013 года Серов В.В. был незаконно помещен в психический стационар, где его пытались убить. Денежные средства Серова В.В. Степашкин П.Б. и его сообщники снимал в банкоматах. Во время судебных разбирательств в отношении Степашкина П.Б., его жена Степашкина Е.А., ранее предоставлявшая свой автомобиль для совершения преступлений супруга, укрывавшая его от правосудия, выплачивала Серову В.В. ежемесячно по 3 000 руб. для введения в заблуждение Тверского районного суда г. Москвы для создания видимости частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Серову В.В. через Ануфриеву Т.М. был передан украденный ноутбук, часть документов находятся в уголовной деле, в ходе расследования которого наложен арест на денежные средства в размере 998 000 руб. на счете Кузнецова А.Ю. в Банке «БАНК». Действиями Степашкина П.Б. и его банды причинены Серову В.В. нравственные страдания. Взыскание истец просит осуществлять солидарно со Степашкиной Е.А. – супруги Степашкина П.Б., Степашкиной Л.В. – матери Степашкина П.Б., поскольку осужденный с ними тесно общался, делился награбленным, с учетом заявлений Степашкина П.Б..

Истец Серов В.В., участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ануфриева Т.М., в том числе действующая по доверенности от Ануфриева С.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Истец Ануфриев С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика Степашкина П.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчики Степашкина Е.А., Степашкина Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, письменных возражений не заявляли, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, вступившего в законную силу Степашкин П.Б., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно приговору Степашкин П.Б., являясь …. в силу своего служебного положения поручения следователя о производстве необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № №, возбужденному Черемушкинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации  по г. Москве в отношении Серова В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, принял участие в доставлении Серова В.В. в следственное подразделение, узнал о задержании Серова В.В. 05 апреля 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, изъятии в ходе задержания мобильного телефона Серова В.В. с сим-картой, об избрании в отношении Серова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая участие в качестве специалиста входе проводимого 06 апреля 2013 года в рамках указанного уголовного дела обыска в жилище Серова В.В. по адерсу: АДРЕС, в ходе изъятия принадлежащего Серову В.В. ноутбука «Acer» получил сохраненную в памяти устройства информацию о логине и пароле, представляющих возможность путем системы дистанционного банковского обслуживания распоряжаться денежные средствами, находящимися на банковском счете Серова В.В., получил информацию о наличии денежных средств на счете у Серова В.В. Затем Степашкин П.Б. не позднее 02 мая 2013 года получил доступ к сим-карте сотового оператора ПАО «…», изъятой в ходе личного обыска Серова В.В. совместно с мобильным телефоном, не позднее 24 мая 2013 года привлек к совершению преступления не установленных следствием соучастников. Не позднее 24 мая 2013 года неустановленный соучастник открыл в банке «БАНК Банк» (ЗАО) счет, получил банковскую карту, которую передал Степашкину П.Б., сообщив необходимые для идентификации владельца данные. 27 мая 2013 года Степашкин П.Б., используя логин и пароль Серова В.В. при помощи технического устройства, подключенного к сети «Интернет» через систему дистанционного банковского обслуживания от имени Серова В.В. направил в банк распоряжение о переводе денежных средств со счета Серова В.В. в размере 20 647,54 руб. со счета Серова В.В. на счет неустановленного соучастника. Аналогичным образом, 02 июня 2013 года осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 331 876,69 руб. от имени Серова В.В. с его счета. Приговором суда установлено, что всего Степашкин П.Б. похитил принадлежащие Серову В.В. денежные средства в размере 2 352 524,23 руб. данные денежные средства затем были частично списаны со счета неустановленного соучастника через банкоматы Степашкиным П.Б. и неустановленными соучастниками.

За потерпевшим Серовым В.В. приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Степашкина П.Б. в пользу Серова В.В. ущерба в размере 2 352 524,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания ущерба со Степашкина П.Б., Степашкиной Е.А., Степашкиной Л.В. не основаны на законе, доводы истцов о том, что Степашкин П.Б. делился похищенными денежными средствами с иными ответчиками какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, представленные в материалы дела письма Сепашкина П.Б. Степашкиной Е.А. и Степашкиной Л.В. с просьбой об оказании помощи в возмещении имущественного вреда Серову В.В. не порождают у Степашкиной Е.А. и Степашкиной Л.В. обязательств по возмещению вреда. Причиненного Степашкиным П.Б.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что лично Степашкин П.Б. получена денежная сумма меньшего размера не являются основанием для отклонения в части исковых требований, учитывая, что они направлены на оспаривание вины Степашкина П.Б. в причинении ущерба Серову В.В., установленной приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, Степашкиным П.Б. осуществлено хищение денежных средств со счета Серова В.В. в банке в размере 2 352 524,23 руб. А распределение денежных средств между соучастниками преступления не является основанием для освобождения Степашкина П.Б. от ответственности и возмещения причиненного ущерба.

Доводы истцов о том, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 000 000 руб. за 5 лет, учитывая процентную ставку 10 % годовых ежемесячно, начисляемых на сумму хранящихся денежных средств, суд находит необоснованными, не подтверждёнными достаточными и достоверными доказательствами, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Серов В.В. сохранил на счете в «БАНК Банк» (ЗАО) на протяжении 5 лет указанные денежные средства, что на протяжении указанных 5 лет в банке сохранилась бы указанная процентная ставка с учетом условий вклада. 

Доводы истцов о возмещении упущенной выгоды в разнице курсов валют в отношении денежных средств Серова В.В в размере 2 352 524,23 руб.  и денежных средств Ануфриевой Т.М. в размере 10 000 долларов США, на дату преступления и дату постановления судебного решения суд находит также не обоснованными, так как требования заявлены о возмещении ущерба в рублях, представленный расчет не является обоснованным.

Доводы истцов о причинении материального ущерба при похищении телефона «Sonim», 8000 долларов США или 50 000 руб., телефона «Мегафон», личных документов Серова В.В., рабочих электронных документов, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Как следует из пояснений истца, указанные документы храниться при материалах уголовного дела. Доводы истца Серова В.В. о невозможности их получения после рассмотрения уголовного дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Указание истцов на разграбление квартиры по адресу: АДРЕС, и хищение технических средств и документов, в том числе учредительных документов ООО «К...» суд находит необоснованными.

Так, в ходе производства по уголовному делу в отношении Серова В.В. действительно 06 апреля 2013 года в жилище Серова В.В. по адресу: АДРЕС, произведен обыск. Указанное процессуальное действие не признавалось незаконным, протокол обыска признан доказательством по уголовному делу в отношении Серова В.В., в связи с чем доводы истцов о незаконности изъятия у него документов, технических средств суд находит необоснованными, направленными на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда в отношении Серова В.В. При этом, истцом не представлено документов, свидетельствующих о невозможности восстановления личных документов или учредительных документов ООО «К...», что свидетельствовало бы о размере причиненного ущерба.

Доводы истца Серова В.В. о необходимости взыскания со Степашкина П.Б. компенсации морального вреда за фальсификацию материалов уголовного дела в отношении Серова В.В., пытки, попытку физического устранения в психиатрической больнице объективными доказательствами не подтверждены. Доводы истца о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговором суда, которым установлена вина Серова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание истцов на причинение Ануфриевой Т.М., Ануфриеву С.С. нравственных страданий вследствие их похищения, насилия над ними, склонении к оговору, запугивание несовершеннолетнего достоверными и доказательствами не подтверждены. При этом, Ануфриева Т.М. указывая на похищение, пояснила, что ее привезли для допроса следственный отдел. Протокол допроса Ануфриевой Т.М., как и протокол обыска в жилище Серова В.В., подписанный ею признаны доказательствами по уголовному делу в отношении Серова В.В.,  недопустимыми доказательствами данные документы не признавались, в связи с чем доводы истцов в данной части суд признает также необоснованными.

В данном случае, преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вред причинен имущественным правам истца Серова В.В., признаным потерпевшим по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было похищено имущество истца Серова В.В. – его денежные средства, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 352 524,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░