Решение от 22.11.2022 по делу № 33-42068/2023 от 13.09.2023

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/22 по иску Кузьминых * к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что * 2019 года был трудоустроен на должность * ответчика на основании трудового договора.

03.08.2019 года на основании приказа № 136 был уволен по п* ТК РФ.

На момент увольнения истец имел ряд кредитных обязательств перед АО «*», исполнять которые в связи с увольнением и в последующем не смог по причине потери работы.

В отношении истца были возбуждены исполнительные производства: № *-ИП от 16.04.2021 года о взыскании 119 956,31 руб., № *-ИП от 16.04.2021 о взыскании 1 259 765,73 руб., № *-ИП от 16.04.2021 о взыскании 745 557,81 руб.

Судебном коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года увольнение истца было признано незаконным, на ответчика были возложены обязанности восстановить истца в прежней должности, опалить вынужденный прогул в размере 2 193 706,75 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 12.07.2021 года.

Однако ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист 10.09.2021 года и подан 10.09.2021 года в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.

С учетом не поступивших денежных средств в период с 10 по 30.09.2021 года истец отозвал исполнительный лист из ПАО Сбербанк для последующей подачи его в территориальное подразделение ГУ ФССП России по г. Москве.

28.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство, денежные средства были списаны с ответчика в принудительном порядке 15.11.2021 года.

18.11.2021 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве в отношении истца были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: по ИП № № *-ИП от 16.04.2021 года о взыскании 8 396,94 руб., № *-ИП от 16.04.2021 о взыскании 88 183,60 руб., № *-ИП от 16.04.2021 о взыскании 52 189,04 руб., а всего 148 769,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде взысканного исполнительного сбора в размере 148 769,58 руб., пени на просроченный основной долг по кредитному договору № * в размере 318 273,35 руб., пени на просроченные проценты по кредитному договору № * в размере 35 588,47 руб., пени на просроченный основной долг по кредитному договору № * в размере 208 696,62 руб., пени на просроченные проценты по кредитному договору № * в размере 5 399,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475,39 руб., 8 879,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

   В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что * 2019 года был трудоустроен на должность * ответчика на основании трудового договора.

03.08.2019 года на основании приказа № ** был уволен по п. * ТК РФ.

На момент увольнения истец имел ряд кредитных обязательств перед АО «*», в настоящее время имеется остаток непогашенной задолженности по договорам: № * на сумму 353 861,82 руб., из которых: 318 273,35 руб. –пени на просроченный основной долг, 35 588,47 руб. – пени на просроченные проценты, № *на сумму 214 095,85 руб., из которых: 208 696,62 руб. – пени на просроченный основной долг, 5 399,23 руб. – пени на просроченные проценты

Истец указывает, что исполнять указанные кредитные обязательства истец не мог, в связи с увольнением и в последующем не смог по причине потери работы.

В отношении истца были возбуждены исполнительные производства: № *ИП от 16.04.2021 года о взыскании 119 956,31 руб., № *-ИП от 16.04.2021 о взыскании 1 259 765,73 руб., № *3-ИП от 16.04.2021 о взыскании 745 557,81 руб.

Истец оспорил свое увольнение в суде.

Апелляционным определением Судебном коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 года было отменено в части, увольнение истца было признано незаконным, истец был восстановлен на работе, с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 193 706,75 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

19.07.2021 года ответчиком получено постановление от 22.06.2021 года судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца по исполнительному производству: ИП *-ИП на сумму 745 557,81 руб., с удержанием 50% из заработной платы.

 10.09.2021 года истец обратился с исполнительным листом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения решения суда.

30.09.2021 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что после обращения Кузьминых Е.С. в ПАО Сбербанк, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением от 13.09.2021 года, с указанием на наличие у Общества предусмотренной постановлением судебного пристава-исполнителя обязанности по удержанию 50% заработной платы и иных доходов, в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства № *-ИП от 16.04.2021 года, что приведет к нарушению порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. ПАО Сбербанк известило ответчика о приостановлении взыскания денежных средств.

28.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство.

 Денежные средства были списаны со счета ответчика 15.11.2021 года.

18.11.2021 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве в отношении истца были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: по ИП № № *-ИП от 16.04.2021 года о взыскании 8 396,94 руб., № *-ИП от 16.04.2021 о взыскании 88 183,60 руб., № *-ИП от 16.04.2021 о взыскании 52 189,04 руб., а всего 148 769,58 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению платежей по кредитным договорам.

При этом, истец, как лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора и условиям договора.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022  ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░░░