Решение по делу № 02-0578/2023 от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по иску Коробовцевой Ирины Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма , неустойки за период с  11.10.2022 по 07.02.2023 в размере в размере сумма с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с момента вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения обязательств , компенсации морального вреда в размере сумма , штраф в размере  50 %, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  30.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С/3-017-И.

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -115, этаж -2, секция (подъезд) – С, проектная площадь – 36,80кв.м., по строительному адресу: Москва, т.п. Филимонковское , квартал 165, д.7 в границах земельного участка: 77:17:0000000:11423.

Цена договора составляет сумма которая была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту  - 15.02.2022 года. Кроме того, договором предусмотрен гарантийный срок на жилой дом  - 5 лет.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов и истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС».

На основании акта экспертного заключения №СТЗ-428НД-22 от 26.07.2022 года было установлено , что в квартире имеются строительные дефекты . Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.

В соответствии с техническим заключением истца, стоимость восстановительных работ составляет сумма

20.04.2022г. истцом в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для предъявления в суд иска.

Истец в заседание суда не вился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился полномочного представителя не направил  , ранее направил отзыв на иск , в котором возражает против удовлетворения требований, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С/3-017-И.

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -115, этаж -2, секция (подъезд) – С, проектная площадь – 36,80кв.м., по строительному адресу: Москва, т.п. Филимонковское , квартал 165, д.7 в границах земельного участка: 77:17:0000000:11423.

Цена договора составляет сумма которая была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту  - 15.02.2022 года. Кроме того, договором предусмотрен гарантийный срок на жилой дом  - 5 лет.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов и истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС».

На основании акта экспертного заключения №СТЗ-428НД-22 от 26.07.2022 года было установлено , что в квартире имеются строительные дефекты . Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.

В соответствии с техническим заключением истца, стоимость восстановительных работ составляет сумма

20.04.2022г. истцом в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика , 15.12.2022 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручена экспертам Межрегиональному бюро судебных экспертиз (адрес, к, 4Г-Д, стр.5, эт.1, пом. V). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, фио, фио, фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №191-М-СТЭ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие недостатки строительных работ имеются в квартире по адресу: адрес, кв. 165, д.7, кв. 115?

2. в случае выявления недостатков , определить стоимость работ и материалов для их устранения?

3. Установить причину возникновения выявленных недостатков (произошли ли они вследствие нормального износа объекта долевого строительства; возникли ли вслед иве нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства , входящих в его состав элементов отделки систем инженерно-технического обеспечения , конструктивных элементов изделий; возникли ли вследствие некачественно выполненных строительных работ). случае , если выполненные строительные работы не соответствуют строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства, указать об этом. ?

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

По вопросу  1 в квартире , расположенной по адресу: адрес, квартал 165, д.7, кв. 115 имеются недостатки строительных работ, полный перечень недостатков отражен в таблице 3 исследовательской части (стр. 20-32);

По вопросу  2 – Рыночная стоимость работ и материалов , необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

По вопросу 3 – причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги).

Как следует из представленных истцом документов в процессе эксплуатации квартиры , было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 – ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с  11.10.2022 по 07.02.2023 в размере в размере сумма, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до сумма со взысканием в пользу истца, при этом суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере  1% от стоимости устранения недостатков с момента вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения обязательств то оно подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащей взысканию неустойки и вызовет затруднения при его исполнении.

Более того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее, учитывая, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с данным требованием к ответчику, в случае, если решение суда не будет исполнено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию в большем объеме судом не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в польз истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Также , согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В то же время следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

На основании изложенного и поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрегиональное бюро судебных экспертиз оплату судебной экспертизы в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН 1177746745362, ИНН 7708322752) в пользу Коробовцевой Ирины Петровны (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере  100 000 рулей, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробовцевой Ирины Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» -отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН 1177746745362, ИНН 7708322752) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН 1177746745362, ИНН 7708322752) в пользу Межрегиональное бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года