Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-9354/2018 от 28.11.2018

Судья Грицких Е.А.

Адм. дело №33а-9354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 декабря 2018г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.

при секретаре Асташкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе наименование организации на определение Московского городского суда от 10 октября 2018 года, которым отказано Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 03 октября 2017 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 03 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению наименование организации установлена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 01 января 2016г.

наименование организации обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения ссылаясь на то, что заявителю не было известно о включении экспертами в рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную в качестве кадастровой, НДС. наименование организации 13.06.2018г. обратилось в наименование организации с просьбой уточнить, содержат ли отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 17 НЕ 048 МАВ-2А от 22 мая 2017г., №17 НЕ048 МАВ-1А от 23 мая 2017г. достоверно установленные размеры налога на добавленную стоимость по каждому из объектов недвижимости. Согласно письму наименование организации № 18РО-813 от 22 июня 2018г., размер рыночной стоимости для каждого из объектов недвижимости, указанного в данных отчетах включает в себя достоверно установленный размер рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом НДС 18%. Определением от 25 июля 2018г. Московский городской суд разъяснил постановленное судебное решение от 03 октября 2017г., указав, что установленная в решении суда кадастровая стоимость объектов недвижимости представляет собой рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом НДС 18%.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества горда Москвы возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам письменных возражений.

Определением Московского городского суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

наименование организации не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные наименование организации в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что срок на подачу заявления пропущен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применил с учетом установленных по делу обстоятельств нормы главы 37 КАС РФ и верно в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил собранные в этих целях доказательства; по доводам частной жалобы определение суда первой инстанции отмене не подлежит; перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ установлен частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ; к их числу обстоятельства, указанные административным истцом в заявлении, не относятся; фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, касающихся исполнения требований исполнительного документа в его пользу, нарушения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств; это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, однако, не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: