Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-158/2020;) от 17.12.2020

дело №12-20/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года                            посёлок Пряжа

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., рассмотрев жалобу Жученко В. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 октября 2020 года №по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 октября 2020 года Жученко В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    С указанным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить.

    В судебное заседание на рассмотрение жалобы заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.    

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    Поскольку копия постановления обжаловано заявителем в административном порядке, сведения о получении копии решения по жалобе в материалах дела не содержатся, в последующем, постановление ошибочно обжаловалось в Петрозаводском городском суде, судья полагает, что срок на обжалование постановления Жученко В.В. не пропущен.При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении,водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Жученко В.В., 01.10.2020 с 00:49 по 0:51 час на участке автодороги Р-21 «Кола» в Пряжинском районе Республики Карелия с 371 км 200 м по 366 км 763 м, превысил установленную скорость движения на величину более 20, но не более 40 километров в час, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением измерителя скорости движения транспортных средств «Кордон Темп», работающего в автоматическом режиме.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При этом транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (117 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ (Правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 октября 2019 года №36-АД19-3).

Данные обстоятельства при вынесении постановления от 15 октября 2020 года не исследовались.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек до поступления дела в Пряжинский районный суд.

При таких обстоятельствах инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 октября 2020 года №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспекторапо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жученко В. В., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     А.Ю. Прохоров