Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24921/2017 от 23.06.2017

Судья: Патык М.Ю. гр. дело № 33-24921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе АО «Открытие Брокер» в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- возвратить АО «Открытие Брокер» исковое заявление к фио о взыскании денежных средств, разъяснив право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Открытие Брокер» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО «Открытие Брокер» в лице представителя фио

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к слудующему.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что указание в заключенном между сторонами договоре на брокерское обслуживание на то, что споры и разногласия, неурегулированные прямыми переговорами, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях г. Москвы по месту нахождения АО «Открытие Брокер», противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при отсутствии указания на конкретный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, нельзя признать, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, а поскольку адресом регистрации ответчика является: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вывод суда о неподсудности данного спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы является правильным.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение не препятствует обращению истца в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу АО «Открытие Брокер» в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2