Решение по делу № 2-1574/2021 ~ М-1429/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1574/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002210-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                   19 мая 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя истца Систалюка В.А. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Систалюка ВА к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Систалюк В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н №, под управлением Систалюка В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., г/н №, под управлением Врублевского Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Врублевский Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим, ..... потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ...... выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Эксперт .....», находящегося по адресу: ...... ..... Систалюком В.А. было подано заявление о несогласии с данным пунктом в комментарии в направлении на ремонт, о наличии видеоматериалов в ГИБДД, а также о выдаче копий актов осмотра, актов согласования ремонтных работ со СТОА. Письмом от ...... № страховая компания отказала в удовлетворении данных требований. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с направлением на ремонт, и о необходимости организовать трассологическую экспертизу. Письмом от ..... № страховая компания повторно отказала в удовлетворении заявленных требований. ..... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховой компании, а так же произвести выплату неустойки. Письмом от ..... № страховая компания в очередной раз отказала в удовлетворении заявленных требований. ..... в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о рассмотрении страхового события. Согласно Экспертному заключению ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа составляет ..... руб. Решением финансового уполномоченного от ...... № требования Систалюка А.В. удовлетворены частично. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Систалюка ВА взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. ..... на расчетный счет истца, была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. Заявленные требования потерпевшего о взыскании неустойки неправомерно не были рассмотрены службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Считаем решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим изменению. Договор между Систалюком В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен ....., т.е. после ..... При таких обстоятельствах страховое возмещение потерпевшему осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб.; неустойку с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере ..... % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате (..... руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.; штраф в размере ..... % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании Систалюк В.А. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Суставовой Ю.С.

Представитель истца Суставова Ю.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, дополнила, что к финансовому управляющему обращались с требованиями и взыскании ущерба, а также неустойки, прикладывали претензию от ......

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае необходимости удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третьи лица Врублевский Д.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не присутствовали, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н №, под управлением Систалюка В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., г/н №, под управлением Врублевского Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Врублевский Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.21).

Автогражданская ответственность Систалюка В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.20). Автогражданская ответственность Врублевского Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № со ..... по ....., период использования со ..... по ......

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

..... Систалюк В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ...... признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «.....», находящегося по адресу: ..... (л.д.13).

..... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «.....» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого следующие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП: повреждения облицовки бампера переднего в левой части, заглушки буксировочной проушины передней, решетки радиатора, радиатора кондиционера (1-ой группы), заглушки фары противотуманной левой, фары левой.

..... Систалюком В.А. было подано заявление о несогласии с данным пунктом в комментарии в направлении на ремонт, о наличии видеоматериалов в ГИБДД, а также о выдаче копий актов осмотра, актов согласования ремонтных работ со СТОА (л.д.29).

Письмом от ..... № страховая компания уведомила заявителя о проведенном трассологическом исследовании, о возможности ознакомиться с актом осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», о выданном направлении на ремонт (л.д.14).

..... в адрес страховой компании было направлено заявление в котором заявитель указывал о несогласии с исключением из ремонтных работ п.п.3,13 акта осмотра от ....., просил выдать направление на СТОА на весь перечень повреждений ТС, соответствующее критериям, указанным в ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить акты осмотра, организовать проведение трассологической экспертизы (л.д.30).

..... ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о выданном направлении на ремонт.

..... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховой компании, а так же произвести выплату неустойки. ..... получена ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ..... № страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

..... Систалюком В.А. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о рассмотрении страхового события.

Согласно Экспертному заключению ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа составляет ..... руб.

Решением финансового уполномоченного от ...... № требования Систалюка А.В. удовлетворены частично. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Систалюка ВА взыскано страховое возмещение в размере с учетом износа ..... руб. (л.д.23-25).

..... на расчетный счет истца, была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.28).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ....., оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного, учитывая факт того, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ..... в размере ..... руб. (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ..... руб., удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательства страховой компанией, также удовлетворению не подлежит.

Между тем, разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика на своевременное получение страхового возмещения.

Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено электронное обращение, к данному обращению были приложены необходимые документы, в том числе досудебная претензия, содержащая требования, предъявленные к страховой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки. Кроме того, в обращении была указана сумма предъявляемого требования в размере 200 000 руб.

При вынесении решения уполномоченный по правам потребителей по невыясненной причине оставил требования истца о взыскании неустойки не освещенными в своем решении.

Между тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю стразового возмещения является именно вышеуказанный двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо. При таком толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установлено, что заявление Систолюком В.А. ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате было вручено ...... Начиная с ....., страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, мог принимать заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик должен был осуществить страховую выплату, то есть по ......

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Тем самым, Систалюк В.А. был вправе заявить требования о взыскании неустойки за период с ..... по ..... включительно (платежное поручение № от .....), то есть ..... дней, поскольку ..... обязательства перед истцом уже были исполнены ответчиком. День перечисления ответчиком истцу страховой выплаты (.....) следует исключить из расчета неустойки, поскольку по смыслу ст. 13 Закона № 40-ФЗ неустойка взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, тогда как в указанный день обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме (ст. 408 ГК РФ).

Суд осуществляет следующий расчет неустойки: ..... х ..... дня х ..... % = ..... руб.

Между тем, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ..... руб.

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности в размере ..... руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в определении суда от ......

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Систалюка ВА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Систалюка ВА неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.А.Фоменко