Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16406/2018 от 06.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017г. город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., с участием прокурора Пономаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2017 по иску Парфеновой С.А. к Евразийской патентной организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Парфенова С.А. обратилась в суд с иском к Евразийской патентной организации, уточнив требования, просит признать незаконным приказ № *** от 14 апреля 2017г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № ***от 12 декабря 2016г., № ***от 13 декабря 2016г., № 157 к/к от 12 апреля 2017г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2017г. по день вынесения решения, премию в размере 12 500 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 15 апреля 2017г. по 28 апреля 2017г. в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец и ее представитель по заявлению Мартынов Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Абдреева Ш.Т., Голушко А.И., Овчинников А.В., Павлова И.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявили о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на общение в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 309 к/к от  12 декабря 2016г., № ***от 13 декабря 2016г., о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01 апреля 2005г. Парфенова С.А. работала в Евразийском патентном ведомстве Евразийской патентной организации (ЕАПВ ЕАПО), с 01 апреля 2017г. занимала должность специалиста 2 категории отдела обработки патентной документации Управления патентной информации и автоматизации ЕАПВ ЕАПО.

Приказом от 12 декабря 2016г. № *** на Парфенову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 30 ноября 2016г. (прибыла на работу в 9ч. 50 мин.).

Приказом ЕАПВ от 07 сентября 2009г. № 15к установлен режим рабочего времени: начало работы в 8 ч. 30 мин., окончание работы в 17 ч. 00 мин., обеденный перерыв 30 мин.

По факту данного проступка 09 декабря 2016г. Парфеновой С.А. даны письменные объяснения, согласно которым она не рассчитала время для приобретения проездного билета.

С приказом от 12 декабря 2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Парфенова С.А. была ознакомлена 13 декабря 2016г. о чем имеется ее подпись в приказе.

Истец ссылается на то, что приказом № *** от 13 декабря 2016г. установлен суммированный учет рабочего времени, которым предусмотрено обязательное присутствие на рабочем месте в период с 10 до 14 часов.

Вместе с тем, пунктом 1 данного приказа установлено, что для отдельных должностных лиц ЕАПВ по личному заявлению, согласованному с непосредственным руководителем и утвержденному руководством ЕАПВ, может быть установлен суммированный учет рабочего времени.

При этом какие-либо данные, подтверждающие, что в отношении Парфеновой С.А. был согласован и установлен суммированный учет рабочего времени, отсутствуют, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 30 ноября 2016г.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Приказом от 13 декабря 2016г. № 310 к/к на Парфенову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 01 декабря 2016г., выразившегося в создании неблагоприятного производственного и морального климата в коллективе, а также не соблюдении морально-этических норм поведения в трудовом коллективе.

С приказом от 13 декабря 2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Парфенова С.А. была ознакомлена 13 декабря 2016г. о чем имеется ее подпись в приказе.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора Парфенова С.А. обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядке, трудовую дисциплину, способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата в трудовом коллективе ЕАПВ.

Пунктом 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЕАПВ установлена обязанность работника соблюдать общепринятые нормы поведения и морали.

В соответствии с положениями должностной инструкции работник несет ответственность за поддержание в коллективе группы деловой атмосферы, внимательное и уважительное отношение к сотрудникам.

По факту данного проступка 07 декабря 2016г. Парфеновой С.А. даны письменные объяснения, согласно которым она подтвердила, что 01 декабря 2016г. с коллегой по работе ***имел место конфликт, в ходе которого Парфенова С.А. высказывалась о родителях ***в последующем за высказанные фразы извинилась перед ***

Допрошенная в качестве свидетеля ***в судебном заседании также подтвердила имевший места факт конфликтной ситуации 01 декабря 2016г. и недоброжелательные высказывания в адрес родителей со стороны Парфеновой С.А.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленных по делу доказательств, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен. ***01 декабря 2016г. был допущен дисциплинарный проступок, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об оспариваемых приказах от 12 декабря 2016г. № *** и от 13 декабря 2016г. № *** о наложении дисциплинарных взысканий истцу стало известно 13 декабря 2016г., с настоящим иском в суд Парфенова С.А. обратилась 28 апреля 2017г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока на их обжалование, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Приказом от 12 апреля 2017г. № ***на Парфенову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Порядка организации контрольно-пропускного режима в ЕАПВ ЕАПО.

По факту данного проступка 07 апреля 2017г. Парфеновой С.А. даны письменные объяснения, согласно которым 07 апреля 2017г. два пропуска она использовала по ошибке.

Приказом ЕАПВ от 23 декабря 2013г. № 56 утвержден Порядок организации контрольно-пропускного режима в Евразийском патентном ведомстве Евразийской патентной организации, согласно которому основанием для прохода служащих ЕАПВ в помещения ЕАПВ является именная магнитная карточка, одновременно являющаяся удостоверением личности (удостоверение) (п. 3.2). Служащий ЕАПВ, прибывший на рабочее место без удостоверения обращается в отдел по работе с персоналом за получением пропуска «Посетитель» (пропуск) (пп. 3.4.3).

Удостоверения и пропуска представляют собой магнитные карточки с нанесенной на них служебной информацией и используются для обеспечения входа/выхода лиц из помещений ЕАПВ (п. 6.1).

Информация о проходе лиц посредством удостоверений и пропусков заносится в базу данных СКУД и используется наряду с системой видеонаблюдения в комплексе мер по организации в ЕАПВ системы безопасности и в целях учета рабочего времени служащих (п. 6.2).

Пропуска «Посетитель» выдаются служащим ЕАПВ на текущий день в соответствии с п. 3.4.3 настоящего Порядка (пп. 6.8.2).

Согласно данным журнала учета выдачи и использования пропусков «Посетитель» служащим ЕАПВ 06 апреля 2017г. Парфеновой С.А. был получен пропуск «Посетитель», который она возвратила 07 апреля 2017г. лишь в 14ч. 37 мин.

При этом согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) Парфенова С.А. 07 апреля 2017г. до сдачи пропуска «Посетитель» использовала и именное удостоверение и пропуск «Посетитель», для входа использовала именное удостоверение, для выхода использовала пропуск «Посетитель».

В соответствии п. 3.1 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договорам, должностной инструкцией, нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями руководящих должностных лиц ЕАПВ ЕАПО.

Факт нарушения Порядка организации контрольно-пропускного режима в ЕАПВ ЕАПО Парфеновой С.А. 07 апреля 2017г. при использовании пропуска «Посетитель» для выхода из помещений ЕАПВ, а не именного удостоверения, выданного для выполнения порученной ей работы в помещения ЕАПО, учета ее рабочего времени подтверждается приведенными выше доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных истцом нарушений дисциплины труда у работодателя имелись основания для наложения на Парфенову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 14 апреля 2017г. трудовой договор с Парфеновой С.А. расторгнут и она уволена на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка заместителя начальника Управления патентной информации и автоматизации от 12 апреля 2017г. о фактическом неисполнении Парфеновой С.А. своих должностных обязанностей 07 апреля 2017г.

Из содержания служебной записки следует, что 07 апреля 2017г. работа по оцифровке полных описаний была закончена Парфеновой С.А. в 14 ч. 02 мин., работа по проверке качества электронных образов документов, передаваемых на публикацию, фактически закончена в 15 ч. 19 мин. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Парфеновой С.А. было предложено представить отчет о работе за 07 апреля 2017г. в период с 14 часов 00 мин. до окончания рабочего времени. Представленный Парфеновой С.А. отчет содержит недостоверную информацию (в части количества оцифрованных страниц за указанный период) и не содержит сведения о выполненных в соответствии с ее должностной инструкцией работах в указанный период. Парфеновой С.А. 07 апреля 2017г. выполнено 110 страниц оцифровки при расчетном показателе 130 страниц.

В материалы дела также представлен акт от 10 апреля 2017г. составленный заместителем начальника УПИА – начальником отдела информационного обеспечения и публикации, начальником группы развития безбумажных информационных технологий отдела информационного обеспечения и публикации УПИА, главным специалистом отдела сетевой инфраструктуры и технического сопровождения по результатам просмотра журналов учета и обращений к системе E-PHOENIX и данных о времени изменения файлов в рабочих каталогах на локальном компьютере Парфеновой С.А., в котором зафиксировано, что работа Парфеновой С.А. с системой ***07 апреля 2017г. была завершена в 15 ч. 19 мин., в каталогах ***самое позднее время изменения файлов в 14 ч. 02 мин. Также в акте зафиксирован отказ Парфеновой С.А. от ознакомления с актом.

10 апреля 2017г. Парфеновой С.А. представлен письменный отчет о проделанной работе 07 апреля 2017г., согласно которому в период с 14 ч. 00 мин. до 19 ч. 40 мин., она осуществляла перевод отсканированных документов из графической и текстовую форму, проверяла качество переведенной в электронный вид патентной документации, подготовила и предоставили отчет по требованию руководителя, подготовила объяснительную по требованию начальника отдела кадров.

Довод Парфеновой С.А. об исполнении трудовых обязанностей 07 апреля 2017г. в период с 15 ч. 19 мин. до окончания рабочего времени опровергается данными об использовании соответствующих программ, изменении файлов на компьютере Парфеновой С.А., об исполнении иных трудовых обязанностей в указанный период, о наличии уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей в своем отчете, так и в ходе рассмотрения дела Парфенова С.А. не указала.

В соответствии со ст. 91ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, факт неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Парфеновой С.А. 07 апреля 2017г. в период с 15 ч. 19 мин. до окончания рабочего времени установлен, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, до применения дисциплинарного взыскания по факту неисполнения трудовых обязанностей в отчете Парфеновой С.А. даны соответствующие объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, соответствует тяжести допущенного нарушения и обстоятельствам, при которых он был совершен, степени ее вины и наложено с учетом предыдущего отношения к работе, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа об увольнении Парфеновой С.А. не имеется, производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в виде 50% премии за отработанные дни в апреле 2017г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора служащему выплачивается дополнительно к должностному окладу ежемесячная премия в размере и на условиях, устанавливаемых Положением о премировании служащих ЕАПВ.

Согласно Положению о премировании служащих ЕАПВ основным условием текущего премирования служащих ЕАПВ является своевременное и качественное выполнение производственных заданий и Правил внутреннего трудового распорядке служащими ЕАПВ (п. 2.1).

Служащие ЕАПВ премируются по результатам работы, с учетом выполнения основных условий (п. 2.1) настоящего Положения, за выполнение показателей (п. 2.2).

Служащие ЕАПВ, допустившие нарушения трудовой дисциплины и другие нарушения, приведшие к досрочному расторжению трудового договора, лишаются права на премию полностью (п. 3.4).

В отличие от фиксированного размера оплаты труда (должностной оклад), требуемая истцом премия по итогам работы, является мерой стимулирующего характера, направленной на поощрение добросовестного выполнения работником возложенных на него обязанностей при достижении определенных результатов, указанная выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной.

Учитывая приведенные выше условия премирования, предусмотренные Положением о премировании служащих ЕАПВ, оснований для взыскания в пользу Парфеновой С.А. премии за апрель 2017г., уволенной за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не имеется.

Производные требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты премии за апрель 2017г. также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Парфеновой С.А. к Евразийской патентной организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: