Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39404/2014 от 09.12.2014

Судья: Фурс Е.Н. Гр. дело № 33-38938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Советник» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Советник» в пользу Капица З.В. денежные средств в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Капица З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое агентство «Советник» о взыскании денежных средств в размере *** руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2014 г., услышав радиопередачу, содержащую сведения о деятельности ответчика, связанной с оказанием юридической помощи, и о его контактных номерах телефона, позвонила на указанный в эфире номер для консультации по вопросу присвоения звания «Ветеран Труда». Сотрудником ответчика было предложено оплатить услуги ответчика в сумме *** руб., что и было ею сделано 19.03.2014 г. 24.03.2014 г. Капица З.В. обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства ей возвращены не были.

Истец Капица З.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Юридическое агентство «Советник» в апелляционной жалобе.

На заседания судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, принявшим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом по делу установлено, что 19.03.2014 г. между Капица З.В. и ООО «Юридическое агентство «Советник» был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение условий договора 19.03.2014 года Капица З.В., в счет оказания услуг, в адрес ответчика был произведен платеж в размере *** руб.

Также судом установлено, что 24.03.2014 г. Капица З.В. направила в ООО «Юридическое агентство «Советник» претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Однако денежные средства ответчиком возращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что Капица З.В., направив в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы, отказалась от исполнения договора от 19.03.2014 г. об оказании юридических услуг, заключенного ею с ООО «Юридическое агентство «Советник».

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по возврату уплаченной истцом денежной суммы за вычетом фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Учитывая, что соответствующая обязанность ООО «Юридическое агентство «Советник» исполнена не была, а также еще и то, что доказательства фактически понесенных расходов по заключенному с Капица З.В. договору от 19.03.2014 г., указанной организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма уплаченная Капица З.В. по данному договору, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требований Капица З.В., предъявленные ею к ООО «Юридическое агентство «Советник», взыскав с указанной организации денежную сумму в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворяя иск, вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным.

Так, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ содержащихся в соответствующем Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что словосочетание «выйти за пределы заявленных требований» означает разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере в размере *** руб. Именно указанные требования и были разрешены судом первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Советник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: