Решение по делу № 1-30/2017 (1-367/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    13 января 2017 года                            г.Петровск-Забайкальский

                                                        Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого Кузнецова А. Н.:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

адвоката Васильевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2016 года около 17:00 часов в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края Кузнецов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве расположенном на расстоянии 1,5 км. юго-восточнее п. Баляга, где в это время находился БСА, испытывая личную неприязнь к последнему, умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью и желая этого, нанес БСА два удара совковой лопатой, используемой в качестве оружия, в область головы, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: ушибленная рана в области левого теменного бугра, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В результате преступных действий Кузнецова А.Н., потерпевшему БСА, причинен физический вред.

Кроме того, 18 апреля 2016 года около 17:00 часов в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края Кузнецов А.Н., находясь в лесном массиве расположенном на расстоянии 1,5 км. юго-восточнее п. Баляга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить открытое хищение сотового телефона производства КНР, и денежных средств у гр. БСА Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 18.04.2016 около 17:00 часов Кузнецов А.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда БСА, и желая их наступления, действуя дерзко и открыто, из корыстных побуждений, открыто похитил: сотовый телефон производства КНР стоимостью 1 000 рублей, и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие БСА, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузнецова А.Н. потерпевшему БСА, причинен имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

Кроме этого, 18 апреля 2016 года около 17:00 часов в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края Кузнецов А.Н., находясь в лесном массиве расположенном на расстоянии 1,5 км. юго-восточнее п. Баляга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего АО «Трест «СвязьСтрой -6». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18.04.2016 около 17:00 часов Кузнецов А.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Трест «СвязьСтрой -6», и желая их наступления, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил: бензопилу марки «Штиль» стоимостью 17 000 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 44 000 рублей, электрогенератор «Хутер» стоимостью 16 000 рублей, АКБ СТ60 стоимостью 4 000 рублей, АКБ 6СТ90 стоимостью 5 400 рублей, набор головок 1 комплект стоимостью 3 300 рублей, ящик с ключами из 3 комплектов в количестве 50 ключей стоимостью 2 000 рублей, видеокамеру стоимостью 4 000 рублей, автомагнитолу марки «SONI» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие АО «Трест «СвязьСтрой -6», после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузнецова А.Н. АО «Трест «СвязьСтрой -6» причинен имущественный вред на общую сумму 99 700 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, а также пояснил, что исковые требования потерпевших признает частично, в заявленных ими суммах иски не признает.

Адвокат Васильева О.М. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Просила исковые заявления потерпевших оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель Морозова И.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также полагала возможным оставить исковые требования потерпевших БСА и Б без рассмотрения.

Потерпевшие БСА, Б, КСА, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства, каждый в отдельности, о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, участники процесса не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.Н. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и суд назначает Кузнецову А.Н. наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие достоверных сведений о полном возмещении ущерба потерпевшим, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Кузнецова А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому Кузнецов А.Н. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания Кузнецову А.Н., суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Положительные характеристики с места жительства, полное признание вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, сведений о привлечении к административной ответственности, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших, частичное возмещение ущерба, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими его вину обстоятельствами, также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кузнецов А.Н. совершил инкриминируемые преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое он в судебном заседании не отрицал, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступлений, именно употребив алкоголь, и потеряв волевой контроль над своими действиями, совершил инкриминируемые преступления, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Кузнецовым А.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренные санкциями статей закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевших, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кузнецову А.Н. по п. «в» ч. 2 чт. 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 280 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить законным владельцам (собственникам) распоряжаться предметами, признанными вещественными доказательствами и переданными на ответственное хранение законным владельцам, по своему усмотрению, совковую лопату – уничтожить.

Из материалов уголовное дела следует, что к подсудимому Кузнецову А.Н. потерпевшими БСА и Б предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исследуя исковые требования потерпевших, не явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, связанные с гражданским иском, поскольку в исковых заявлениях не учтена стоимость вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного следствия, не приведены стоимость и разумность заявленных исковых требований, подсудимый Кузнецов А.Н. не признает часть исковых требований, для чего требуется отложение судебного заседания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Кузнецов А.Н. исковые требования не признает в полном объеме, участвующий в деле государственный обвинитель исковые требования потерпевших не поддержал, потерпевшие в судебное заседание не явились, суд полагает необходимым оставить гражданские иски потерпевших БСА и Б без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение в суд с исками в порядке гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокату Васильевой О.М. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову А. Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Назначенное наказание Кузнецову А. Н. в виде обязательных работ отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установить продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ Кузнецову А. Н. и объекты, на которых он должен отбывать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову А. Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- автомашиной «Шивроле Нива», государственный регистрационный номер Е 060 СА 54 РУС, - автобусом, государственный регистрационный номер О 713 РН 54 РУС, - бензиновым электрогенератором марки «HUTER», - бензопилой «Штиль», перфоратором, видеокамерой «Сони», автомагнитолой, автомобильным аккумулятором, возвращенных под сохранную расписку потерпевшему БСА, передать по принадлежности и разрешить ими распоряжаться; - совковую лопату – уничтожить.

Гражданские иски потерпевших БСА, Б оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим БСА и Б о том, что они имеют право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований к оформлению исковых заявлений.

Оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Васильевой О. М. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

    Судья                                                                                   А.В. Балбарова